Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3051 E. , 2022/4429 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3051
Karar No:2022/4429
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Otomotiv Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Patnos Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile ihdas edilen 100 adet S plakadan, davacıya tahsisi yapılan 50 adet plaka dışındakiler için, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca 10 yıllığına kiralanmasına ilişkin ihaleye çıkılması yönünde alınan … tarih ve … sayılı encümen kararı ile 24/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece servis ihtiyacı gözetilerek Patnos Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinin (p) fıkrası uyarınca 100 adet S plakanın tahsisi yapılarak ihaleye çıkılması için karar alındığı, bu karar uyarınca ilk önce 50 plakaya yönelik davacı tarafından teklif verildiği, bu plakaların davacı şirkete tahsis edildiği, kalan diğer plakalar için dava konusu işlem ile ihaleye çıkıldığı, daha önce ihaleye çıkılan plakaların 35 tanesinin araçlarının yapılan tüm ihtarlara rağmen davacı şirket tarafından hazır hâle getirilmediği, servis araçlarına ihtiyaç olduğu ve belde halkının bu ihtiyacının karşılanması amacıyla Patnos Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararında belirtilen plaka sayısını geçmeyecek şekilde ihaleye çıkıldığı, ihale işlemlerinin 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 2886 sayılı Kanun kapsamında usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihtiyaç olmamasına rağmen bazı şahıslara menfaat temin etmek amacıyla “S” plaka tahsisi için ihale yapıldığı, davalı idarenin daha önce kendisi ile yapmış olduğu 15/10/2020 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini ifa etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, yapılan ihale sonucunda 50 plakanın 10 yıllığına davacıya kiraya verilmesine karar verildiği ve sözleşme imzalandığı, davacının ihalesini aldığı 50 aracın 35 tanesini servise hazır hâle getirmeyerek taahhütlerini yerine getirmediği, araçların yetersiz olması sebebiyle öğrencilerin korsan servis araçlarını kullanmak zorunda kaldıkları, araç eksikliği sebebiyle güvenli ve emniyetli ulaşımdan faydalanamayan diğer vatandaşların mağdur olmaması için var olan 100 plakadan davacı tarafa verilen 50 plaka haricinde kalan diğer 50 plaka için ihaleye çıkıldığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.