Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3054 E. , 2022/3188 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3054
Karar No:2022/3188
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas Çevre ve Şehircilik İl Müdürü olarak görev yapmakta iken görev tahsisli olarak adına tahsis edilen Sivas ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki … blok, …no’lu kamu konutunda davacının öncelikli alım hakkı sahibi olmadığından bahisle anılan kamu konutu ihalesinin iptaline ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemle bildirilen … tarih ve E…. sayılı Sivas Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının 27/04/2020 tarihinde … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne atandığı ve Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 33. maddesi gereğince görev tahsisli olarak kendisine tahsis edilen dava konusu taşınmazı en geç iki ay içerisinde (27/06/2020 tarihine kadar) tahliye etmesi gerektiği, her ne kadar davacının ihale tarihinde dava konusu taşınmazda fiilen oturduğu ve fiilen oturma şartını taşıdığı görülmekte ise de, dava konusu taşınmazdaki tahsisin davacının atamasının yapıldığı 27/04/2020 tarihinden itibaren iki ay (27/06/2020) tarihine kadar olan döneme ilişkin kısmının yasal olduğu, davacının bu tarihten sonra dava konusu taşınmazdaki fiilen oturma durumunun göreviyle alakalı yasal bir tahsis işlemine dayanmadığı ve dava konu taşınmazın ihalesinin yapıldığı 01/07/2020 tarihi itibarıyla davacının dava konusu taşınmazda işgalci konumunda bulunduğu, dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi gereken tarihten sonraki döneme ait davalı idareye ödenen bedellerin ise kira bedeli olmayıp dava konusu taşınmazın işgali sebebiyle alınan bedeller olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu taşınmazda öncelikli alım hakkı sahibi olmadığından bahisle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale tarihi itibarıyla Sivas ilindeki taşınmazda oturmaya devam edildiği, 15/06/2020-15/09/2020 tarihleri arasındaki kira bedellerinin de ödendiği, konutu tahliye etme süresinin Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 33. maddesi gereğince 6 ay olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.