Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3080 E. , 2022/3199 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3080
Karar No:2022/3199
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1. … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2. … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kıymetli Madenler ve Altın Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: “İstanbul ili, Kartal ilçesi, … mahallesi, … caddesi, No:…, İç Kapı No:…” adresinde faaliyette bulunan davacıya ait iş yerinde gerekli izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3. maddesinin 5. fıkrası uyarınca işyerindeki faaliyetlerin bir ay süreyle durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı işlemiyle anılan işlemin uygulanmasına ilişkin 31/03/2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ticari işletme şubesinde yapılan denetim neticesinde Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 11/11/2020 tarihli yoklama fişinin düzenlendiği, anılan fişte şirketin faaliyet konusunun belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda altın ve diğer değerli metallerden takı, eşya ve mücevherat perakende ticareti olduğunun beyan ve tespit edildiği, şirketin sigortalı çalışanı olduğunu beyan eden dava dışı … isimli şahıs tarafından döviz alım satım işleminin yapılmadığının, iş yerinin kapısının kilitli olduğunun, sigortalı çalışanlar haricinde iş yerine girişin yasak olduğunun, bilgisayar ekranında döviz kurlarına ait bir sayfanın olmadığının beyan edildiği, ancak iş yerinden alışveriş yapan ve kimlik bilgilerini ibraz etmekten imtina eden bir kişinin iş yerinden 50 sterlin aldığını ve yapılan alış işlemine istinaden kendisine herhangi bir belge verilmediğini beyan ettiği; bu durumda, davacının döviz alım satımı yaptığı hususunun tereddüde yer bırakmayacak şekilde hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı’nca, bir müşteri tarafından 50 sterlin alındığının ve bu işlem için kendisine belge verilmediğinin beyan edildiği, iş yerinde döviz satış işlemi gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, döviz alım satımının iş yeri faaliyet konusunda yer almamasının döviz satış işlemi yapılmadığının kanıtı olamayacağı, anılan kişinin beyanının yeterli delil oluşturduğu, başkaca delile ihtiyaç bulunmadığı, yoklama tutanağının yetkili kamu görevlilerince düzenlendiği, başkaca işlemlerin iptal edilmiş olmasının dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu göstermeyeceği, davacı şirketin pek çok şubesinde izinsiz şekilde döviz alış satış işlemi gerçekleştirildiği, anılan işlemler nedeniyle savcılığa ihbarda bulunulduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İstanbul Valiliği tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın eksik incelemeyle verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.