Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3111 E. , 2022/3927 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3111
Karar No:2022/3927
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taksi İşleticileri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce 25/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen “Muğla Milas-Bodrum Havalimanı Taksi Hizmetleri Kiralama İhalesi”nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde sunulan Kira İhale Komisyonu kararına göre, Muğla Milas-Bodrum Havalimanı’nın taksi hizmetlerinin 1 yıllık kiraya verilmesine ilişkin dava konusu ihalenin, ihaleye katılım olmaması nedeniyle Kira İhale Yönergesi’nin 23. maddesi gereğince iptaline karar verildiği görüldüğünden, davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama gideriyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 15. maddesi uyarınca 1.275,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idare tarafından 04/11/2021 tarihinde ”Muğla-Milas-Bodrum Havalimanı Taksi Hizmetleri Kiralama İhalesi”nin gerçekleştirildiği, anılan ihale üzerinde kalan firmanın sözleşmeyi imzalamadığı, davalı idare tarafından ise … İdare Mahkemesi’nin E:… ve E:… esasına kayden açılan davalarda, ”pandemi nedeniyle otomotiv sektöründe yaşanan çip krizine bağlı olarak lojistik ve tedarik zincirinde yaşanan sıfır araç temini sıkıntısı nedeni ile ortaya çıkan durumun ihaleyi kazanan yükleniciden kaynaklanmadığı, ikinci el araçlarda ise sıfır araçlarda yaşanan çip krizi nedeniyle fahiş fiyat artışları olduğu, ihaleyi kazanan yüklenicinin araç temini konusunda edimini yerine getiremediği, bu nedenle ihalenin iptaline karar verildiği, ihale şartnamesi gereği ihaleye iştirak eden katılımcılar tarafından verilen geçici ihale teminatlarının da ihale şartını yerine getirememelerinin kendi kusurlarından kaynaklanmadığı kanaatine varıldığından taraflarına iade edildiği” yönünde beyanlarda bulunulduğu görülmüştür.
Dava konusu ihaleden yaklaşık iki ay önce gerçekleştirilip idare tarafından iptal edilen ihale ile benzer şartlara sahip olan dava konusu ihalede de teklif bulunmaması sebebiyle ihalenin iptaline karar verildiği dikkate alındığında, temyizen incelenen Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Tarifesi’nin 15. maddesi uyarınca …-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.