Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3123 E. , 2022/3491 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3123
Karar No:2022/3491
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Köy Tüzel Kişiliği
VEKİLLERİ : Av. … Av….
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve … ili, … ilçesi, … Köyü, … Yanı Mevkiinde bulunan … ve … parsel sayılı taşınmazların tarım amaçlı olarak kiralanmasına yönelik gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … köyü İhtiyar Heyeti kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca … ve … sayılı parsellerin tarım amaçlı kiralanması için ihale yapılmasına karar verildiği, açık artırma usulüyle gerçekleştirilen ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, ancak taraflar arasında ihale sonrası imzalanacak sözleşmenin süresine ilişkin ihtilaf çıkması nedeniyle ihale üzerinde kalan davacının sözleşmeyi imzalamadığı, davalı idarece yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, ihale gerçekleştirilmeden evvel ihale şartnamesinin hazırlanmadığının tespit edildiği, bu nedenle yapılan ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yıllarca geçimini çiftçilik yaparak sağladığı, fidancılık işi yaptığı, usulüne göre yapılan ihaleyi kazandığı, tarlayı sürerek ekime hazır hâle getirdiği, fidanları ekecek başkaca bir arazisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kira süresindeki anlaşmazlık nedeniyle ihale evrakları ile kira sözleşmesinin davacı tarafça imzalanmadığı, yapılan ihalenin şartnamesinin bulunmadığı ve bu hâliyle mevzuata uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.