Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3134 E. , 2022/3964 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3134
Karar No:2022/3964
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER (DAVALI) : 1- … (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) : … Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Belediye Başkanlığı
(… Köyü Tüzel Kişiliği)
VEKİLİ : Av. …
2. … Odası … Şubesi
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 08/12/2021 tarih ve E:2015/232, K:2021/4220 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi ile … İdare Mahkemesi’nin “müdahilin karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması” yolundaki … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI : Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü ve davalılar yanında müdahil tarafından, dava açıldıktan sonraki süreçte üretim lisansının iptaline ilişkin olarak verilen karar esas alınarak bozma kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, haklılık durumunun davanın açıldığı tarih esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Korkuteli Belediye Başkanlığı tarafından, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Türkiye Ziraat Mühendisleri Odası … Şubesi tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davalı yanında müdahilin karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 08/12/2021 tarih ve E:2015/232, K:2021/4220 sayılı kararı ile bozulduğu, anılan bozma kararı sonrasında Av. …’un davalılar yanında müdahil şirketi temsil ile yetkili olduğuna dair Adana … Noterliği’nce düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamenin 02/03/2022 tarihinde dosyaya sunulduğu ve müdahil şirketi temsilen aynı vekil tarafından sunulan 09/03/2022 tarihli dilekçe ile anılan bozma kararımıza karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğu, müdahil şirket tarafından 168,30-TL karar düzeltme harcı ile 100,00-TL posta ücretinin yatırılmadığının anlaşılması üzerine belirtilen eksikliğin tamamlanması, aksi hâlde karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verileceği hususunu bildiren 10/03/2022 tarihli … İdare Mahkemesi Başkanlığı yazısının ise Beşiktaş 16. Noteliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamesi kapsamında müdahil şirketi temsil ile yetkili olan ve müdahil şirketin vekilliğinden 11/09/2019 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile istifa eden Av. … ile birlikte aynı vekâletnamede şirketi temsile yetkili olduğu belirtilen Av. …’e 16/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde harç ve posta giderinin tamamlanmaması üzerine … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile “müdahilin karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması”na karar verildiği, bu kararın ise Av. …’ın istifası sonrasında 02/03/2022 tarihinde dosyaya sunulan güncel vekâletname ile müdahil şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılan Av. …’a 16/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, sözkonusu “karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması”na ilişkin karara karşı da Av. … tarafından 25/04/2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu ve anılan dilekçede “eksiklik yazısı karar düzeltme dilekçesinde ismi geçmeyen, artık şirket adına işbu davayı takip etmeyen ve UYAP ortamında sehven kaydı bulunan Av. …’e tebliğ edildiğinden, adı geçen vekil tarafından işlem yapılmadığı” şeklinde beyanda bulunulduğu görüldüğünden, … İdare Mahkemesi’nin “müdahilin karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması” yolundaki … tarih ve E:… sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek, karar düzeltme isteminin esastan incelenmesine geçildi:
ESAS YÖNÜNDEN:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin birinci fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 02/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davalılar yanında müdahil ile DSİ Genel Müdürlüğü arasında 21/12/2006 tarihinde imzalanan “Korkuteli Regülatörü ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma”nın iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı; İdare Mahkemesince, “dava konusu su kullanım hakkı anlaşmasının usul ve esasa uygun olarak imzalandığı, bu kapsamda dava konusu Korkuteli Regülatörü ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma’da hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği; anılan kararın temyizi üzerine Dairemiz tarafından, “16/07/2009 tarih ve 2175/1 sayılı Kurul kararı ile davalılar yanında müdahile Antalya ili, Korkuteli ilçesi, … Köyü’nde kurulacak olan Korkuteli Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisinde 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere verilen üretim lisansının, Dairemizin 23/10/2017 tarih ve E:2010/2934, K:2017/2639 sayılı kesinleşen kararıyla iptaline karar verilmesi karşısında, 21/12/2006 tarihinde imzalanan Korkuteli Regülatörü ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma’nın hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, dava konusu anlaşmada hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesi ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümleri çerçevesinde hâlen piyasada faaliyet gösteren veya gösterecek tüzel kişiler tarafından hidroelektrik enerji üretim tesisleri kurulması ve işletilmesine ilişkin üretim, otoprodüktör, otoprodüktör grubu lisansları için DSİ ve tüzel kişiler arasında düzenlenecek Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalanması işlemlerinde uygulanacak usul ve esasları belirlemektir.”; 10. maddesinde, “Fizibilite raporları kabul edilebilir bulunan şirketlere; varsa eksikliklerin tamamlanması kaydıyla, Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayabilmeye hak kazandıkları eş zamanlı ve yazılı olarak bildirilir. Bu yazının bir kopyası EPDK’ya da gönderilir. Bu şirketler onbeş iş günü içerisinde EPDK’ya lisans müracaatında bulunur. Bu süre içerisinde EPDK’ya müracaat etmeyen şirketler hakkını kaybeder ve bu durum EPDK tarafından DSİ’ye yazı ile bildirilir. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğine göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu lisans alması Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla uygun bulunan şirket Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalamak üzere EPDK tarafından DSİ’ye bildirilir.”; 11. maddesinde ise, “Su Kullanım Hakkı Anlaşması, lisans süresince ve lisansın yürürlükte olduğu sürece geçerli olur ve lisansın yenilenmesi, devredilmesi, sona ermesi, iptali hâlinde Su Kullanım Hakkı Anlaşması hükümsüz kalır.” kuralına yer verilmiştir.
Su Kullanım Hakkı Sözleşmesi’nin, Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’te yer alan, aynı kaynak için DSİ’ye sunulan birden fazla şirkete ait fizibilite raporlarının DSİ tarafından kabul edilebilir bulunması hâlinde, en yüksek hidroelektrik kaynak katkı payı teklif eden şirketle su kullanım hakkı anlaşması imzalanacağı kuralı çerçevesinde imzalandığı, yani sözleşmenin bir tür ihale sonucunda imzalandığı, Su Kullanım Hakkı Anlaşması’nın, elektrik üretim lisansı alınması için hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, davacıya EPDK tarafından 16/07/2009 tarih ve EÜ/2175-1/1525 no’lu lisansın verildiği, Yönetmeliğin 11. maddesinde, “Su Kullanım Hakkı Anlaşması, lisans süresince ve lisansın yürürlükte olduğu sürece geçerli olur” kuralı uyarınca, lisans iptalini gerektiren nedenlerin lisans iptali için açılacak davada dikkate alınması gerektiği, lisans iptalini gerektirecek nedenlerin Su Kullanım Hakkı Anlaşması’nın iptalini gerektirmeyeceği, anlaşmadaki lisansın yenilenmesi, devredilmesi, sona ermesi veya iptal edilmesi hâlinde Su Kullanım Hakkı Anlaşması hükümsüz kalacağından, idarenin sözleşmeyi sonlandırmaması hâlinde bu işlemin dava konusu yapılabileceği, bu itibarla, üretim lisansının mahkemece iptal edilmiş olmasının Su Kullanım Hakkı Anlaşması’nın iptal nedeni olamayacağı sonucuna varıldığından, karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.