Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3150 E. , 2022/3314 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3150
Karar No:2022/3314
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Antalya – Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine yönelik olarak davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19/01/2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacının 1. iddiası yönünden, usul ekonomisi gereği inceleme yapılmasına gerek görülmediğine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusundaki 1. İddia yönünden; … A.Ş. tarafından sunulan ortaklık tespit belgesinde anılan pilot ortağın 28/05/2019 tarihinde … İnşaat MMC’nin %100 payını elde ederek hâkim ortağı olmasına râğmen, söz konusu belgenin “hâkim ortağa İlişkin hakların donması veya hâkimiyetin hukuka aykırı biçimde kullanılması durumlarının ortaya çıkıp çıkmadığı” satırı ile “Şirketler Topluluğu İlişkisine İlişkin Bildirim, Tescil ve İlan Yükümlülüklerinin Usulüne Uygun Biçimde Yapılıp Yapılmadığı” satırının boş bırakıldığı ve … A.Ş. tarafından … İnşaat MMC’nin %100 payının edinildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmediğinden” bahisle dava dışı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer yandan, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenme koşullarına ilişkin iddiaya yönelik olarak yapılan değerlendirme üzerine, söz konusu iddia ile ilgili Dışişleri Bakanlığı kanalıyla inceleme ve araştırma yapılması gerektiği, iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan ortaklık tespit belgesinin mevzuat hükümleri gereği taşıması gereken koşulları karşılamadığı ve değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar tesis edildiği dikkate alındığında usul ekonomisi gereği, söz konusu iddiaya ilişkin inceleme yapılmasına gerek görülmediğine karar verildiği;
Dava konusu Kurul kararıyla, yukarıda belirtilen gerekçeyle ihale üzerinde kalan dava dışı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, davalı idarece anılan gerekçeyle tesis edilen işlem, söz konusu işlem nedeniyle menfaati ihlâl edilen dava dışı iş ortaklığı tarafından dava konusu edilerek iptal edilebileceğinden, diğer iddia hususlarının da incelenerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği;
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, 1. iddia yönünden, usul ekonomisi gereği inceleme yapılmasına gerek görülmediğine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.