Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3174 E.  ,  2022/3483 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3174
Karar No:2022/3483

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … D. İş sayılı kararı uyarınca davalı kayyımlığınca yönetilen … A.Ş. adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan muhtelif özelliklerdeki 18 adet dairenin satışa çıkarılması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının kayyım atanan şirketin ortaklarından olmadığı ve satışa çıkartılan dairelerden sadece 25 ve 27 no’lu iki daireyi satın alan kişi olduğu, davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan…, … Kat, … ve … no’lu dairelerin davacıya satışının muvazaalı olması nedeniyle satış işlemlerinin geçersiz kılınmasına ilişkin TMSF İştirakler Daire Başkanlığı’nın … tarih ve E…. sayılı işlemi ile anılan taşınmazların Fon tarafından kayyım olarak atanan … A.Ş.’ye devrine ilişkin … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlığa ilişkin temyiz incelemesinin devam ettiği; bu durumda, davacının satışa konu 25 ve 27 no’lu dairelerin eski sahibi olduğu dikkate alınarak diğer 16 daire ile ilgili menfaatinin bulunmadığı, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan … Blok,…. Kat, … ve … no’lu daireler dışındaki daireler yönünden davaya konu satış işleminin iptali isteminin ehliyet yönünden reddi gerektiği;
Davacının ehliyetli kabul edildiği … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan … blok, …. Kat, … ve …. no’lu daireler yönünden ise, iki dairenin satışına dair muvazaa yönünden uyuşmazlığın Danıştay aşamasında devam ettiği ve kararın kesinleşmediği, satış işlemleri tarihi itibarıyla davacının mülkiyet hakkının ihlâlinin ve bu kapsamda mağduriyetinin söz konusu olabileceği ayrıca …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K… sayılı kararıyla … A.Ş. ortaklarının önemli bir kısmının terör örgütü üyeliğinden beraatine karar verildiği, müsadere talebinin reddedilerek şirketin yönetim ve denetiminin sahiplerine iadesine ayrıca kayyım atama kararı kaldırılan şirket yönünden Fon’a yazı yazılmasına ve kayyım atama kararının kaldırılmasına ilişkin Ticaret Sicili Gazetesinde ilanın yayımlanmasına karar verildiği, itiraz üzerine kayyımlık kararının devamına karar verildiği, satışa konu hususların gayri menkul olduğu, satışın hemen yapılmasında aciliyet bulunmadığı, gayrimenkullerin bakımında ve gözetiminde zorluk bulunmadığı, ortada tartışmalı ve net olmayan bir durumun bulunduğu, idarece kayyım atama kararının neticede ceza mahkemesinin kararının kesinleşmemesi nedeniyle tedbir mahiyetinde bir karar olduğu, tedbir mahiyetinde karara dayalı olarak yapılan işlemlerin tedbir kararının amacı ve ruhuna uygun olması gerektiği, davalı idarece yargı kararlarının kesinleşmesi beklenerek hareket edilmesi gerekirken, mülkiyet hakkı ihlâli netleşmeden yapılan davaya konu satış işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde tapuya kayıtlı … Blok,…. Kat, … ve … no’lu dairelere ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin diğer 16 daireye ilişkin kısmı yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olduğu, kararda hiçbir hukuki dayanak bulunmadığı, kararın tamamen yoruma dayalı olduğu, hukuka aykırı bir şekilde yerindelik denetimi yapıldığı, şirketin faaliyet alanı gayrimenkul yapımı, satımı vs. olduğu için şirketin faaliyetinin devam etmesi adına bu satışların zorunluluk arz ettiği, dava konusu 25 ve 27 no’lu dairelerin davacıya satışının muvazaalı olduğu, bu nedenle devir işleminin geçersiz sayılmasına ve taşınmazların tapu kayıtlarının şirket lehine düzeltilmesine karar verildiği, dava konusu 18 daireden ikisinin satışının tamamlandığı, yapılan satışların SPK onaylı değerleme şirketi tarafından tespit edilen muhammen bedellerin üzerinde rakamlarla gerçekleştiği, davacının şirketin eski ortakları ile akrabalık ilişkisinin bulunduğu, dava konusu 16 daireye ilişkin olarak İdare Mahkemesi’nce davanın ehliyet yönünden reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğu, diğer 2 daireye ilişkin olarak da davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, zira bu dairelere malik olmadığı gibi şirketin ortağı ya da yöneticisi de olmadığı, şirketin basiretli bir tacir gibi yönetilebilmesi için söz konusu satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, şirketin %99 hissedarı olan H.K. hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyet kararı verildiği, yasal düzenlemeler incelendiğinde satış yapılabilmesi için ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen ehliyet yönünden reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6.2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.