Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3181 E.  ,  2022/3113 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3181
Karar No:2022/3113

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- … Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hidroelektrik Santraller Dairesi Başkanlığı’nca 25/03/2021 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilen “Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketler ile … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin oluşturduğu iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 1. iddia yönünden reddine dair 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihale süreci içerisinde alınan Kurul kararları ile ihalede aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi işlemlerinin yenilenmesine karar verilmesi üzerine ihale komisyonu tarafından teklifi sınır değerin altında kalan 5 istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği, isteklilerden sadece dava dışı … Elektrik İnşaat Tic. A.Ş. – … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (… – … – … – …) iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, sonrasında alınan 2. ihale komisyonu kararında anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı şirketler ile … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından 06/09/2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruda genel itibarıyla 3 başlık altında iddialara yer verildiği, dava konusu Kurul kararıyla, 1. ve 3. iddia bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine; 2. iddia bakımından ihale üzerinde bırakılan … – … – … – … iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararının bu kısmının iptali istemiyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açılan davada, … İdare Mahkemesi’nce davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yönelik temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 15/02/2022 tarih ve E:2022/30 K:2022/454 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davacılar tarafından, dava konusu Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilen 1. iddia yönünden menfaat ihlâlinin Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin anılan kararı ile gerçekleştiği ileri sürülerek iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davanın konusunu 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usulüne tâbi olan ihaleye ilişkin bir işlemin oluşturduğu, dava konusu 06/10/2021 tarih ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kurul kararının davacılara 13/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla bu tarihten itibaren anılan Kanun’un 20/A maddesi uyarınca 30 günlük yasal dava açma süresi içerisinde en geç 12/11/2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 09/05/2022 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı, öte yandan, davacılar tarafından menfaat ihlâlinin anılan Daire kararıyla gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu Kurul kararında davacılar tarafından ileri sürülen üç iddianın ikisinin yerinde olmadığına karar verildiği, dolayısıyla davacılar açısından hukuka aykırılığın Kurul kararının davacılara tebliğ edildiği 13/10/2021 tarihinde bilindiği göz önünde bulundurulduğunda, davacılar açısından menfaat ihlâlinin bu tarihte oluştuğunun kabulü gerektiğinden, davacıların bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu Kurul kararıyla; “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu” yönündeki 2. iddia yerinde görüldüğünden, “tünel delme makinesi için projelerine göre çap belirtilmeden açıklama istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu” yönündeki 1. iddia bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısımda menfaat ihlâlinin oluşmadığı, anılan Kurul kararına yönelik ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açılan dava sonucunda, 2. iddiaya ilişkin olarak Mahkemece davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 15/02/2022 tarih ve E:2022/30 K:2022/454 sayılı kararıyla bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine güncel menfaatlerinin oluştuğu, anılan Danıştay kararının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği, bahse konu Danıştay kararında itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddiaya yönelik bir değerlendirme yapılmadığı, mevcut analizlere göre değerlendirme yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.