Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3227 E.  ,  2022/3458 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3227
Karar No:2022/3458

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü’nce silindir, yükleyici, kamyon, kar bıçağı, panel ve treyler evlerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle satılmasına yönelik 17/11/2021 tarihli ihale ile anılan ihalenin iptal edilerek, söz konusu taşıtların şirketlerine satışının yapılmasına ilişkin 04/11/2021 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece taşıt satışı ihalesine çıkılmakla birlikte, öncesi süreçte bu taşıtların hurdaya ayrılmasına ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmediği, muayene ve kontrol raporlarında anılan araçların “hurda” niteliğinde olduklarına dair kayda rastlanılmadığı, nitekim ihaleye katılan isteklilerin taşıtları kullanıma yönelik satın alma iradelerini ortaya koydukları ve muhtelif makine, araç ve ekipmanın ihale yoluyla satışının gerçekleştirildiği, bu doğrultuda önemli bir ekonomik değer sağlandığı, tüm bu sebeplerle de hurda niteliğinde olmayan taşıtların davacı şirkete satış suretiyle devredilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihtiyaç fazlası, kullanım dışı bırakılmış veya niteliğini kaybetmiş olan her türlü mal ve malzemenin ancak kendilerine satışının yapılabileceği, uyuşmazlık konusu uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Fazladan yatırılan … TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.