Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3236 E.  ,  2022/3055 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3236
Karar No:2022/3055

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- … Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- … Enerji Üretim İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nca 05/11/2021 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 21/c maddesi uyarınca gerçekleşirilen … ihale kayıt numaralı “Ceylanpınar-Kızıltepe Yolu Km:0+000-61+766, Kızıltepe Güney Çevre Yolu Km:0+000-6+921 ve Mardin Havaalanı-(mardin Kızıltepe Yolu-tetek) Ayr Arası Km: 0+000-5+000 Arası Kesimlerinin Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Mahkemenin 23/03/2022 tarihli ara kararıyla davacıdan, dava konusu yapım işi ile ilgili iş deneyimini gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafından gün ve ay belirtilmeden sadece yılın belirtildiği 2007 yılına ait olan ve mevzuat uyarınca düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilen Anadolu Otoyolu Çaydurt – Gerede Kesimi Km:79+00-117+031 Arası Üstyapı İyileştirilmesi ve Büyük Onarım (Modifiye Slurry – Seal Bitümlü Harç Kaplama) İşi (…)’ne ait iş durum belgesinin sunulduğu,
Bu durumda, iş deneyim belgesi bulunmadığından dava konusu ihaleye mevzuattan kaynaklanan bu engel nedeniyle katılması mümkün olmayan davacı şirketin, güncel menfaatinin ihlâl edildiğinden söz edilemeyeceğinden, bakılan davayı açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin inşaat sektöründe faaliyet gösteren tüm firmaların menfaatini ihlal ettiği, ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirilmesi durumunda ihaleye tek başına veya iş ortaklığı kurmak suretiyle katılma yeterliğine sahip olduğu, alt yüklenici olarak ihale konusu işi yapmasına bir engel bulunmadığı, davayı açma ehliyetinin bulunduğu, ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasını gerektirecek şartların gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin iptal edilmesinde davacının menfaatinin bulunmadığı, davacının ihaleye katılmak için teknik ve mali yeterliliğinin ve dava açma ehliyetinin bulunmadığı, ihalenin pazarlık usulüyle yapılması için gereken şartların oluştuğu, ihalenin mevzuata uygun gerçekleştirildiği, ihale süresinin işin ivediliğine uygun olarak belirlendiği; davalı yanında müdahil … Grup İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından, davacı şirketin ihale şartnamesinde ve 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinde belirtilen ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeleri sunma imkanına sahip olmadığı, davacı tarafından sunulan iş durum belgesinin iş deneyim belgesi niteliğinde olmadığı, ihaleye katılma imkanına sahip olmayan davacı şirketin dava açma ehliyeti bulunmadığı, savunma ve güvenlikle ilgili durumların ortaya çıkması üzerine ihalenin pazarlık usulüyle yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.