Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3373 E.  ,  2022/4271 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3373
Karar No:2022/4271

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. (…) tarafından 22/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Ay Süre İle 220 Kişi Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesi kapsamında davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2022 tarih ve 2022/UH.lI-490 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirket tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunda doldurulması gereken bilgilerin mevzuata uygun şekilde doldurulmadığı, doldurulan kısımlarda yer alan bilgilerin ise doğru ve güncel olmadığı; ayrıca, ihale dokümanını indiren, ihaleye sunulan teklifi e-imza ile imzalayan kişi ile Yeterlik Bilgileri Tablosunda yer alan kişinin farklı olduğu iddiası yönünden; ihale üzerinde bırakılan istekli … Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nin (Kadak) yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; söz konusu tablonun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmının “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına / Üyelere / Kuruculara Ait Bilgiler” satırlarında, “…, …, …” bilgilerinin beyan edildiği, “Yöneticilere ait bilgiler” satırında ise, “…, …, …” bilgilerinin beyan edildiği, söz konusu bilgilerde ise beyan edilen yöneticinin yöneticilik sıfatına (Müdür) yer verildiği, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ortakların ad-soyad, T.C. kimlik numarası, ortaklık oranları, yönetimdeki görevlilerine ilişkin bilgilerine yer verildiği, anılan isteklinin tek ortaklı olduğu ve bu bilgilerin de beyan edildiği, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç) ilişkin bilgilerin EKAP üzerinden idarece sorgulandığı, EKAP üzerinden temin edilen bilgilerin anılan istekli tarafından beyan edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda Ticaret Sicil Gazetesi ve imza sirküleri bilgilerinin beyan edilmesinin gerekmediği, ortaklık oranları ve yönetici bilgilerinin EKAP üzerinden sistemsel olarak otomatik şekilde alındığı ve elektronik ihalelere teklif verilirken EKAP üzerinden yetkilendirilmiş kişilerce imzalama işleminin yapılabileceği anlaşıldığından davacının iddiasının yerinde bulunmadığı;
En avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirket tarafından sunulan bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin istenilen kriterleri sağlamadığı ve mevzuata aykırılıklar içerdiği iddiası yönünden; idari şartnameye göre bilanço veya eşdeğer belgelerde; cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli Kadak tarafından “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirilmesinde Esas Alınan Yıllar)” satırında “Cari oran: 2,58279559051102”, “Öz kaynak oranı: 0,524299778334116” ve “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,0482839315796234” şeklinde, “Yeterlik Değerlendirilmesine Esas Alınması İstenen Yıllar” kısmının ise “2020” olarak beyan edildiği; “İş Hacmi Bilgileri” satırının “Yeterlik Değerlendirilmesine Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında “2020 – *****022,31-TL toplam ciro tutarıdır.” beyanına yer verildiği, EKAP üzerinden, anılan isteklinin 2020 yılı bilanço bilgileri esas alınmak suretiyle yapılan sorgulama neticesinde bilanço bilgilerinin beyan edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, ilgili hesaplamaların doğru bir şekilde yapıldığı ve ihalede bilançoya ilişkin istenilen kriterleri karşıladığının ve EKAP üzerinden gelir tablosuna ilişkin yapılan sorgulama neticesinde ise, isteklinin 2020 yılı net satışlarının *****022,31-TL olduğunun tespit edildiği, anılan isteklinin teklif bedelinin 48.838.982,86-TL olduğu, isteklinin ihalede sağlaması gereken asgari ciro tutarın 9.767.796,572 ( 48.838.982,86 X %20) TL olduğu, istekli tarafından hizmet işlerine ilişkin ciro beyanının bulunmadığı, 2020 yılı toplam ciro bilgilerinin beyan edildiği, beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinden temin edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, ciro tutarının güncellenmemiş tutarının dahi ihalede istenilen kriteri karşıladığı anlaşıldığından davacının iddiasının yerinde bulunmadığı;
En avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı ve mevzuata aykırılıklar içerdiği iddiası yönünden; ihale üzerinde bırakılan istekli Kadak tarafından iş deneyimi tevsik etmek üzere, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” satırının “Belgeye Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2017/479117-2670123-1-1” beyanına yer verildiği, söz konusu belgeye ilişkin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada; belgenin 10/06/2021 tarihinde İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlendiği, işin adının “3 Yıl (36 Ay) Süreli İller Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi”, sözleşme tarihinin 12/01/2018, kabul tarihinin 12/04/2021, belge tutarının 15.832.746,91-TL (güncellenmiş tutarının 38.365.077,94-TL) olduğu ve belgenin anılan istekli adına düzenlendiği hususlarının tespit edildiği, anılan istekli tarafından beyan edilen ve EKAP’a kayıtlı olan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ihalede istenilen asgari tutarı (19.535.593,14-TL) sağladığı ve söz konusu iş deneyim belgesinin ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıca belgenin 10/06/2021 tarihinde düzenlendiği ve kabul tarihinin 12/04/2021 tarihi olduğu dikkate alındığında ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemlerinin tamamlandığı anlaşıldığından davacının iddiasının yerinde bulunmadığı;
En avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirket tarafından sunulan geçici teminat mektubunun usulüne uygun düzenlenmediği, ayırt edici numarasının yanlış olduğu, belgedeki tutar ile vadenin yetersiz olduğu ve bu şirket tarafından sunulan banka referans mektubunun istenilen şartları sağlamadığı gibi her iki belgeninde mevzuata aykırılıklar içerdiği iddiası yönünden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20’nci maddesinin Birinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Banka Referans Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP’a elektronik ortamda aktarılmaktadır.)” satırında “Banka Referans Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “…” beyanına yer verildiği; EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, anılan istekliye ait banka referans mektubu bilgilerinin; banka adının “Halk Bankası”, işlem zamanının “19/11/2021”, istekli vergi kimlik numarasının “…”, istekli adının “… Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.”, Kısıt Bulunmayan Mevduat Tutarının “193.000,00-TL”, Nakdi Kredi Tutarının “7.500.000,00-TL”, Gayri Nakdi Kredi Tutarının “7.500.000,00-TL” şeklinde olduğu, öte yandan, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” satırında geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasının “…” olarak beyan edildiği; EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ise, anılan istekliye ait geçici teminat mektubu bilgilerinin; banka adının “Halk Bankası”, işlem zamanının “19/11/2021”, istekli vergi kimlik numarasının “…”, istekli adının “… Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.”, geçerlilik tarihinin “20/04/2022”, şifre işlemi sonuç açıklamasının “Şifre başarılı şekilde açıldı.”, teminat tutarının “1.480.000,00-TL” şeklinde olduğu, anılan isteklinin ihaledeki teklif bedelinin 48.838.982,86-TL olduğu, İdari Şartname’nin 7.4.1. numaralı maddesinde belirtilen oran (%10) üzerinden hesaplanan asgari banka referans mektubu tutarının 4.883.898,286-TL, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33. maddesinde belirtilen oran (%3) üzerinden hesaplanan asgari geçici teminat tutarının ise 1.465.169,486-TL olduğu, İdari Şartname’nin 26.3. numaralı maddesinde belirtilen “Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 20.04.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” şartını karşıladığı, ayrıca ihale ilan tarihinin 22/10/2021 tarihi olduğu ve hem banka referans mektubunun hem de geçici teminatın 19/11/2021 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından davacının iddiasının yerinde bulunmadığı;
En avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirketin Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51. maddesine aykırı şekilde kesinleşmiş SGK ve vergi borcu bulunduğu iddiası yönünden; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede mevcut aşamada isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından davacının iddiasının yerinde bulunmadığı;
En avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirketin tarafından sunulan Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’nin tarih ve sayısının hatalı olduğu, yönetici ve şirket yetkilisinin güncel olmadığı, diğer taraftan faaliyet izin belgesinin yetkili makam onayı ile geçerlilik tarihi açısından sorunlar bulunduğu, geçerlilik tarihinin süreli mi süresiz mi olduğunun kontrol edilmesi gerektiği, faaliyet izin belgesinin özel güvenlik faaliyet izni mi yoksa özel güvenlik sertifika eğitimi konusunda mı verildiğinin de kontrol edilmesi gerektiği iddiası yönünden; ihale üzerinde bırakılan istekli Kadak tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmında “Belge Adı ve Düzenleyen Kurum / Kuruluş: Özel Güvenlik Şirket Faaliyet İzin Belgesi, İçişleri Bakanlığı”, “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi: …, ……., Süresiz” beyanına yer verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 07/02/2022 tarihli talebi üzerine anılan istekli tarafından söz konusu belgenin sunulduğu, belge numarasının ……., ad, adres, kurucu ve yönetici bilgileri ile düzenleme tarihine yer verildiği, düzenleme tarihinin 14/02/2019 tarihi olduğu, belgede yer alan yönetici/kurucu bilgisinin … olduğu, davalı idarece, söz konusu belgeye ilişkin olarak, Emniyet Genel Müdürlüğü’ne belgenin geçerli olup olmadığı ve kurucu bilgisinin sorulduğu ve teyidinin yapıldığı anlaşıldığından davacının iddiasının yerinde bulunmadığı;
En avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şirkete ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin ‘Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler’ başlıklı 10/A maddesi gereğince uygunluğun kontrol edilmesi ve tebliğe uygunluğu olmayan tekliflin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası yönünden; söz konusu düzenlemenin 20/06/2021 tarih ve 31517 Resmi Gazete’de yayımlanan ve 19/08/2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile ihale ilan tarihinden önce yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından davacının iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, EKAP üzerinden alınan bilgilerin güncel olmaması nedeniyle Ticaret Sicil Gazetelerinin ve imza sirkülerinin beyan edilmesi gerektiği, söz konusu istekli tarafından beyan edilen ciroya ilişkin bilgililerin şirket bünyesinde çalıştırdıkları mali müşavirlerce imzalanıyor olması nedeniyle gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığının denetlenmesi gerektiği, bu durumun rekabeti bozduğu, Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’nin eğitim faaliyetine mi yoksa güvenlik hizmetine ilişkin mi olduğu hususunun aydınlatılması gerektiği, bu hususta Emniyet Genel Müdürlüğü’ne herhangi bir müzekkere yazılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.