Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3431 E. , 2022/3189 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3431
Karar No:2022/3189
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1. … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2. … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, “Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan ve tapunun … ada ve … sayılı parselinde Hazine adına kayıtlı kamu konutunda (…-…Blok, 1. Kat, 8 no’lu) oturan kişiye 4706 sayılı Kanun kapsamında öncelikli alım hakkı tanınmasına ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile söz konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin tarafına intikaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; söz konusu kamu konutuna ilişkin ihale ilanının 19/06/2020 tarihinde yapıldığı ve 17/07/2020 tarihinde gerçekleşen ihalede davacının 130.000,00 TL teklif ile en avantajlı teklifi verdiği, öncelikli alım hakkı sahibi …’nin ise aynı konutun ihalesine katılarak 115.600,00 TL teklifte bulunduğu, 30/07/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile öncelikli alım hakkı sahibi …’ye 4706 sayılı Kanun ve 385 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca öncelikli alım hakkını kullanıp kullanmayacağı yönünde teklifte bulunulmasına karar verildiği, … tarafından söz konusu kamu konutunu satın almak için yapılan 14/08/2020 tarihli başvuru üzerine Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 14/08/2020 tarihli yazısı ile de ilgilisi hakkında tapu tescilinin istenildiği,
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, kamu konutuna ilişkin olarak öncelikli alım hakkını kullanan …’ye, ihale ilan tarihinden sonra 06/07/2020 tarihli Konut Tahsis Komisyonu Kararı’nın 9. sırasında, “Etimesgut ilçesi … konutlarında boş bulunan …/…-… nolu konutun, yapılan planlama sonucunda 113,04 puanı olan Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü personeli olan …’ye sıra tahsisli olarak” denilmek suretiyle tahsis kararı verildiği, ilgili tarafından ihale tarihinden sonra 27/07/2020 tarihinde söz konusu konuta ait Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde abonelik talebinde bulunduğu ve … nolu abonelik kaydının oluşturulduğu, 2020 yılının 7. ayından itibaren aidat kesintisi ve yine 2020 yılının 7. ayından itibaren maaş bordrosundan kira kesintisi yapılmaya başlandığı anlaşılmakta olup, davalı idare tarafından dava konusu kamu konutuna ilişkin öncelikli alım hakkı kullandırılan ilgili personelin ihale ilanı ve ihale tarihinden önce söz konusu kamu konutunda fiilen oturmadığının anlaşıldığı davaya konu kamu konutunun ihale ilanından sonra ilgiliye tahsisinin yapılmasının tek başına 4706 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında öncelikli alım hakkı vermeyeceğinden, kamu yararı ve mevzuatın açık hükmü karşısında satışı yapılan kamu konutunda daha önce oturmayan ilgiliye öncelikli alım hakkı kullandırılmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından her ne kadar “söz konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin tarafına intikaline karar verilmesi” yönünde talepte bulunmuş ise de idare mahkemelerince idari işlem ya da eylem niteliğinde karar verilmesi mümkün olmadığından bu talep hakkında hüküm kurulmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Ankara Valiliği tarafından, mevzuat hükümleri dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı; davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, …’nin tahsis kararından sonra kamu konutunda fiilen oturma maksadıyla işlem yaptığı, tahsis tarihinden sonra adı geçenin maaşından lojman kira bedeli kesintisi yapılmaya başlandığı, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, 29/10/2021 ve 31643 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak yeniden yapılandırıldığından bu Bakanlığın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.