Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3486 E.  ,  2022/3429 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3486
Karar No:2022/3429

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- … Anonim Şirketi
2- …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nca 08/03/2019 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen “Mardin Türkmen Vadisinin Islahı İçin Kentsel Tasarım, Plan, Jeolojik ve Jeoteknik Etüt Hizmet Alım İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun’un 26. maddesi uyarınca davacı şirketin ve davacı şirket sermayesinin tamamına sahip yetkilisinin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/03/2021 tarih ve 31419 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihalenin davacının uhdesinde kalması sonrasında 29/03/2019 tarihinde sözleşme imzalanarak 26/08/2019 tarihinde iş yeri tesliminin yapıldığı ve işin süresinin 250 gün olduğunun belirtildiği, davacı tarafından 19/09/2019 tarihli dilekçesiyle alt yüklenici çalıştırma talebinde bulunulduğu, … tarih ve E. … sayılı yazıyla alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlere ait liste teklif ekinde sunulmadığından alt yüklenici çalıştırma talebinin uygun görülmediği, … tarih ve … sayılı yazıyla ilgili çalışmanın ihaleyi yapan idareye sunulduğu, idarenin … tarih ve E. … sayılı yazısıyla ihale konusu işin 28/04/2020 tarihinde durdurulduğunun bildirildiği, ihaleyi yapan idarece iş kapsamında yapılan tespitlerin 17/07/2020 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, davacı tarafından Ankara … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle birinci aşama işlerin bedelinin ödenmesinin talep edildiği, Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemiyle 04/01/2021 tarihli teknik rapordaki tespitler gerekçe gösterilerek sözleşmenin 4735 sayılı Kanun’un 20/b maddesi ve 7083 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca feshedildiği, aynı zamanda yasaklama bildiriminde bulunulması neticesinde dava konusu yasaklama işlemi tesis edilerek 10/03/2021 tarih ve 31419 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı; 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen “Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” fiili nedeniyle yasaklama işleminin uygulanabilmesi için 4735 sayılı Kanun’un 20/(a) maddesi hükmü uyarınca idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesinin gerektiği, dolayısıyla öncesinde ihtar çekilmesinin zorunlu olduğu, bu durumda, Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı sözleşme fesih işleminde davacı şirketin işlediği iddia edilen fiiller incelendiğinde, bu fiillerin 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında olduklarının açık olduğu, davacının işlediği iddia edilen fiillerin anılan Kanun’un 25. maddesinin birinci fıkrasının diğer bentleriyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, zira 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin (f) bendi haricindeki diğer bentlerinin bu şekilde geniş yorumlanmasının mümkün bulunmadığı, davacıya hiçbir aşamada herhangi bir konuda ihtar çekilmediği gibi 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (a) bendi uyarınca en az on gün süreli ihtarın da çekilmediği, davacı şirketin işlediği iddia edilen fiiller 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında olduğundan bu fiiller dayanak gösterilerek 4735 sayılı Kanun’un 20/(b) maddesi uyarınca ihtar çekilmeksizin ihale sözleşmesinin feshine dayanılarak davacıların ihalelerden yasaklanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle aynı Kanun’un 26. maddesi uyarınca davacılar hakkında tesis edilen 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 04/01/2021 tarihli İnceleme Raporu ile davacı şirketin fiillerinin 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğunun ortaya koyulduğu, sözleşmenin sadece söz konusu maddenin (f) bendi uyarınca feshedilmediği, kaldı ki öyle olsa bile anılan Kanun’un 20. maddesinde bent ayrımı yapılmaksızın 25. maddede sayılan yasak fiil ve davranışların işlenmesi durumunda ihtar süresi verilmeden sözleşmenin feshedilebileceğinin düzenlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.