Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3506 E.  ,  2022/3582 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3506
Karar No:2022/3582

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: DHMİ Genel Müdürlüğü Denizli Çardak Havalimanı Müdürlüğü’nce 25/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen Denizli Çardak Havalimanı Taksi Hizmetleri Kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca sivil hava ulaşımına açık havaalanları ve bu havaalanları bünyesinde yer alan tüm tesislerin bu Kanun’un kapsamı dışında kaldığının kural altına alındığı, öte yandan sivil havacılık alanında özel bir düzenleme niteliğinde bulunan 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu’nda havacılığın bir unsuru olarak belirlenen hizmetler hususunda düzenleme yapma yetkisinin ilgili Bakanlığa bırakıldığı, yine Bakanlığın ulaşım türleri arasında (hava-kara) koordinasyon sağlama yetkisinin olduğu, anılan Kanun’un 43. maddesi ile Bakanlığa, havaalanı ve gerekli göreceği diğer yerlerde havacılık faaliyetinin düzen ve güveni için önlem alma ve bu hizmetlerin yürütülmesi için düzenleme yapma yetkisinin tanındığı, davalı idarenin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’yla ilgilendirilen bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu göz önüne alındığında, havaalanından taksi ile yapılacak taşımacılığın nasıl yürütüleceğini belirleme konusunda Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın yetkili olduğu;
Dava konusu ihale şartnamesinde yer alan, ihaleye sadece ilan tarihinden önce kurulmuş ve Denizli Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren taksi kooperatifleri veya taksi birliklerinin iştirak edebileceği şartına ilişkin olarak, dosyadaki bilgi ve belgelerden, Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca Çardak ilçesinde tahsisli T plaka ile faaliyet gösteren 4 adet ticari taksinin bulunduğu, öte yandan ihale şartnamesinde, ihale tarihi itibarıyla en fazla 4 (dört) yaşında ve en az 10 (on) adet ilgili Kuruluşlar tarafından Denizli il sınırları içinde ticari taksi hizmeti vermek üzere yetkilendirilen ( 20 T….) plakaya haiz araçlarla hizmet verilmesi kaydının yer aldığı, buna göre Çardak Havaalanı’nda hizmet vermek üzere en az 10 adet ticari taksi ihtiyacının bulunduğunun görüldüğü,
Bu itibarla, DHMİ Kira İhale Yönergesi uyarınca ihaleyi yapan idarenin, kanunla idareye tanınan yetkiyi mevzuata uygun şekilde kullanarak ihaleyi gerçekleştirdiği, Çardak ilçesinde tahsisli T plakalı olarak faaliyet gösteren 4 adet ticari taksinin ihaledeki taksi ihtiyaç şartını sağlayamayacağı gibi şartnamede yer alan ihaleye sadece taksi birlikleri ve taksi kooperatiflerinin katılmasına ilişkin şartın Çardak Havaalanı’nda kurumsal yapı altında taksi hizmeti verilmesinin sağlanmasına yönelik olduğu, dolayısıyla hizmet gerekleri ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2001 yılı tarihli Belediye Meclisi kararı geçerliğini koruduğundan kooperatif kurulması veya üye olunmasına ilişkin yasağın devam ettiği, müdahil kooperatif üyelerinin ihale neticesinde dolmuş taksi olarak faaliyet göstermesi nedeniyle birçok para cezasının verildiği, dava dosyasında bu hususlar araştırılmadan karar verildiği, ihaleye yıllardır müdahil kooperatifin girebildiği ve taksi hizmetini tekelleştirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu; Müdahil Kooperatif tarafından, ihaleye girme şartını taşımadığı gibi ihaleye de katılmayan davacının dava açmada ehliyetli olmadığı, bahsi geçen belediye meclis kararının birden fazla kooperatife üye olunmasını yasakladığı, kamu yararı gözetilerek gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.