Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3508 E. , 2022/3350 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3508
Karar No:2022/3350
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gıda Pazarlama Turizm Bilgisayar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği’nce 29/12/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Yıllık Taşımalı Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 20/04/2022 tarih ve 2022/UH.I-514 sayılı kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; her ne kadar davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifleri kapsamında sunmuş oldukları bilanço ve mizanların aynı SMMM tarafından imzalanmış olmasına rağmen imzaların birbiri ile uyuşmadığı yönündeki iddiasının davalı idarece gerekli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucunda reddedildiği iddia edilmekte ise de, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve mizanın SMMM … tarafından kaşelenip imzalandığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından bilançosuna ait bilgilerin fiziki ortamda değil sunulmayacak belgeler tablosunda teyit bilgisi ve teyit adresine yer verilmek sureti ile sunulduğu, davalı idarece anılan belgeler incelenmek suretiyle davacının başvurusunun reddedildiği, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi adı geçen belgelerin aynı SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu kararın gerekli araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı tesis edildiği, uyuşmazlığa konu belgeler üzerindeki imzalara yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.