Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3516 E.  ,  2022/3254 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3516
Karar No:2022/3254

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü’nce 09/08/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Karayolları 3 (Konya) Bölge Müdürlüğü 35 (Konya) ve 38 (Aksaray) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 1) İhale üzerinde bırakılan istekli … Taahhüt İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin (Kumsal) sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiaları yönünden; kamu ihale mevzuatı ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler, idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ve ekleri, ihale üzerinde bırakılan Kumsal şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler ile davacı şirketin iddiaları çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu;
2) Anılan istekli tarafından beyan edilen imza sirkülerindeki imza beyanı, noterlik adı, yevmiye numarası ve yevmiye tarihi bilgilerinin, idareye sunulan belge ile uyuşmadığı ve anılan istekli tarafından şirket görevlilerine ve şirket yetkililerine ilişkin olarak beyan edilen bilgilerin ticaret sicili gazetesinde ilan edilen son durum ile uyuşmadığı, anonim şirketlerde ilgili bilgilerin ticaret sicili gazetesinde yayımlanma zorunluluğunun olmadığı, bu sebeple şirketin ortaklık yapısının son durumunu gösterir pay defterine ilişkin bilgilerin elektronik olarak beyan edilmesi gerekirken söz konusu bilgilerin beyan edilmediği, şirket ortaklarının T.C. kimlik numaralarının ticaret sicili gazetesinde yayımlanmadığı, bu sebeple kimlik numaralarının teyit edilemediği iddialarına ilişkin olarak; idareye beyan edilen bilgilerin idareye sunulan belgeler ile uyuşmadığı iddia edilmekte ise de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu belgelerin elektronik ortamda beyan edilmediği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olmadığı, dolayısıyla ihale dokümanı kapsamında yeterlilik bilgileri tablosunun yer almadığı, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan isteklinin davacı şirketin iddiasının aksine anonim şirket olmadığı limited şirket olduğu ve bu doğrultuda teklif dosyası kapsamında Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri, imza sirküleri ve imza beyanı ile “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulduğu ve söz konusu belgede şirket ortağına ilişkin T.C. kimlik numarasının yer aldığı;
3) Anılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesine sahip ortağın, son bir yıldır kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olması ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olması şartlarını haiz olmadığı, sunulan belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı, ilgili kısımlar ayrıştırıldığında istenilen iş deneyim tutarının karşılanmadığı, istekli tarafından, ortaklık tespit belgesine ilişkin bilgilerin hatalı olarak beyan edildiği iddiasına ilişkin olarak; ilgili düzenlemelerden ihale konusu işin “Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşleri” olduğu, benzer işlerin ise “A/V Grubu işler” veya ” Rutin Bakım Onarım, Kar ve Buzla Mücadele Yapılması” işleri olarak belirlendiği, istekli tarafından teklif edilen bedelin %70’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiğinin görüldüğü, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için davacı şirketin iddiasının aksine iş denetleme belgesinin sunulmadığı, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, işin adı “(Ankara-Çankırı) Ayr-Kalecik-(Ankara-Kırıkkale) Ayr Bölünmüş Yolunun Km:15+000-19+000 Arası Heyelan Islahı İşi ile Km:9+900-10+100 Arası Sağ Şevin Tanzimi ve Desteklenmesi İşi, 2017/415951, belge tutarı “70.975.002,02 TL”, belgeye konu işin esaslı unsuru “A/V. Grup: Karayolu İşleri(Altyapı+Üstyapı)” olan yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımına uygun olduğu ve anılan istekli tarafından iş deneyim belgesine ilişkin yeterlik kriterinin karşılandığı;
5) Anılan istekli tarafından beyan edilen bilanço ve ciro bilgilerinin ilgili yeterlik kriterlerini karşılamadığı iddiası yönünden; ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunacakları bilanço ve eşdeğer belgelerde cari oranın en az 0,75 olması, öz kaynak oranının en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,50’den küçük olması gerektiği, isteklilerin toplam cirosunun teklif ettikleri bedelin %25’inden, yapım işleri cirolarının ise teklif ettikleri bedelin %15’inden az olmaması gerektiği; bu itibarla, anılan isteklinin 2020 yılına ait bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde, anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen oranları karşıladığı, diğer taraftan söz konusu isteklinin teklif fiyatı dikkate alındığında, 2020 yılı ciro tutarının teklif edilen bedelin %25’inden fazla olduğu;
6) Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda işin adı, idarenin adı, firma adı ve banka adı bilgilerinin hatalı olduğu, beyan edilen geçici teminat ile sunulan geçici teminat bilgileri arasında farklılıklar olduğu iddiası yönünden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından … Bankası A.Ş. Anadolu Bulvarı Ticari Şubesi tarafından düzenlenen 05/08/2021 tarihli geçici teminat mektubunun ve teyidinin sunulduğu, sunulan geçici teminat mektubunda idarenin, ihale konusu işin adının ve isteklinin ticaret unvanının doğru bir şekilde yazıldığı; her ne kadar davacı şirket tarafından beyan edilen geçici teminat ile sunulan geçici teminat bilgileri arasında farklılıklar olduğu iddia edilmekte ise de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu belgenin teklif dosyası kapsamında sunulduğu;
7) Anılan istekli tarafından bilgileri beyan edilen ticaret sicili gazetelerinin son durumu göstermediği, ortaklık ve yönetimdeki görevlilere ilişkin beyanların MERSİS sistemi ile uyuşmadığı iddiaları yönünden; ihale üzerinde bırakılan Kumsal şirketi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”de anılan şirketin ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir bilgilerin yer aldığı, ayrıca son duruma ilişkin söz konusu belgede beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden teyit edilebildiği, beyan edilen ortaklık yapısı ve yönetici bilgilerinin Ticaret Sicili Gazeteleri’nde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, dolayısıyla sunulan belgelerin anılan tüzel kişiliğin ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumunu gösterdiği anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesinde yer alan iddialara ilişkin olarak gerekli inceleme yapılmadan sadece dava konusu karar doğrudan Mahkeme kararına aktarılmak suretiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddine karar verilmesi gerektiği, eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmelere dayalı olarak aksi yöndeki gerekçelerle itirazen şikâyet başvurularının reddi işleminde ve bu işlemin iptali için açılan davada verilen davanın reddi kararında hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olarak verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.