Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3552 E. , 2022/3463 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3552
Karar No:2022/3463
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ İl Özel İdaresi’nce 3 adet araç, muhtelif sondaj malzemeleri ve 38 adet araç dış lastiklerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle satılmasına yönelik 10/05/2022 tarihli ihale ile anılan ihalenin iptal edilerek, ihaleye konu taşıtların ve malzemelerin şirketlerine satışının yapılmasına ilişkin 21/04/2022 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve E-… sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idare tarafından “ekonomik ömrünü doldurmuş taşıt satışı” ihalesine çıkılmakla birlikte, öncesi süreçte bu taşıtların hurdaya ayrılmasına ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmediği, muayene ve kontrol raporlarında anılan araçların “hurda” niteliğinde olduklarına dair kayda rastlanılmadığı, nitekim ihaleye katılan isteklilerin taşıtları kullanıma yönelik satın alma iradelerini ortaya koydukları, 3 adet aracın, muhtelif sondaj malzemelerinin ve 38 adet araç lastiğinin ihale yoluyla satışının gerçekleştirildiği, bu doğrultuda araçlar ile anılan malzemelerin satışından önemli bir ekonomik değer sağlandığı, tüm bu sebeplerle de hurda niteliğinde olmayan taşıtların, ihtiyaç fazlası, kullanılması yönünde ihtiyacın kalmadığı, ölü stok durumunda bulunan sondaj malzemeleri ile araç lastiklerinin davacı şirkete satış suretiyle devredilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının kendi içinde çelişkiler taşıdığı ve mevzuat hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, 7330 sayılı … Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un 4/4. maddesinde, sadece maden hurdalarının kendilerine devrine ilişkin düzenlemeye yer verilmeksizin ihtiyaç fazlası, kullanım dışı bırakılmış veya niteliğini kaybetmiş olan her türlü mal ve malzemenin ancak kendilerine satışının yapılabileceği belirtilerek satış suretiyle devri gereken malzemelerin kapsamının hurda olup olmadığına bakılmaksızın geniş tutulduğu, Mahkeme’nin hurda kavramı üzerinden hareket etmesinin hatalı olduğu, 7330 sayılı Kanun’da kendilerine satılması gereken ihtiyaç fazlası veya kullanım dışı bırakılmış malzemenin, davalı idarenin iddia ettiği şekliyle kamu adına ekonomik fayda sağlama işlevini de kapsadığı ve bu vazifenin kendi tekellerine verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.