Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3603 E.  ,  2022/3631 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3603
Karar No:2022/3631

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… Kurumsal Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. … tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 10/02/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çalışma Hayatı İletişim Merkezi Alo 170” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 16/03/2022 tarih ve 2022/UH.I-376 sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı ve davacı yanında müdahil … Etkileşim Merkezi Yönetim Sistemleri A.Ş. tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Eğitim Org. ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından verilen davacı yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Eğitim Org. ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davacı yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3603
Karar No:2022/3631

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): … Kurumsal Yönetim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (MÜDAHİL DAVACI YANINDA): … Etkileşim Merkezi Yönetim Sistemleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : … Eğitim Org. ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İletişim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 10/02/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Çalışma Hayatı İletişim Merkezi Alo 170” ihalesi dokümanına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 16/03/2022 tarih ve 2022/UH.I-376 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 1. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihalede kısmi teklife izin verilmesine dair İdari Şartname’nin 20. maddesinde yer alan düzenlemeye ihale ilanında da yer verildiği, davaya konu ihale ilanının 12/01/2022, davacının şikâyet başvurusunun ise 04/02/2022 tarihli olduğu, ilana yansıyan doküman düzenlemesine ilan tarihinden itibaren on gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 2. iddianın incelenmesinden, ihale dokümanında sayısına yer verilen operasyon grubu personelin alacağı eğitimin niteliğinin ve muhteviyatının açıkça belirlendiği, düzenlemenin herhangi bir belirsizlik içermediği, eğitim gideri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasını zorunlu kılan bir mevzuat kuralı bulunmadığı, isteklilerce ilgili gider birim fiyat teklif cetvelinde yer alan diğer iş kalemlerine yansıtılmak suretiyle teklif oluşturulabileceği;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 3. iddianın incelenmesinden, itiraza konu doküman düzenlemelerinde personelin işe alım ve işten çıkarılmalarında idarenin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, düzenlemelerin ihaleye konu işte çalışacak personel hakkında belirli sayıda ya da sayıya bakılmaksızın belli konularda şikâyet olması ve yapılacak yeterlik ölçme ve değerlendirmesinde 3 kez 50 puanın altında kalınması durumunda ilgili personelin değiştirilmesini ihtiva ettiği, idarece hizmet alımı yoluyla gördürülen işte hizmet kalitesi ve iş veriminin artırılmasını teminen çalışacak personelin belirli standartları sağlamasının istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte Danıştay içtihatlarıyla kabul edildiği üzere idarenin işçi alacaklarından asıl işveren olarak İş Kanunu gereği alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu durumlarda ihale dokümanında bu ödemelerden yalnızca yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemeye yer verilmesinin işçinin müteselsil borçlulardan herhangi birine başvurabilmesine ilişkin seçimlik hakkını bertaraf etmediği, iş akdinden doğacak yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin idare ile yüklenici arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen doküman düzenlemelerinin İş Kanunu’na aykırılık teşkil etmeyeceği, bu itibarla ihtilaf konusu düzenlemelerde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 4. iddianın incelenmesinden, kamu ihale mevzuatına göre fiyat farkı verilmesinin zorunlu olduğu ve fiyat farkı verilemeyeceğinin belirtildiği durumlar dışındaki hizmet alım ihalelerinde hangi kalemler için fiyat farkı öngörüleceği hususu idarenin takdir yetkisinde olup, davaya konu ihalede mevzuattan kaynaklanan zorunluluk gereği işçilik maliyetleri için fiyat farkı öngörüldüğü, davacının fiyat farkı verilmesi gerektiğini öne sürdüğü diğer giderlerle (elektrik, su, kira, yazılım, teknik donanım, malzeme, teknik destek, yemek, servis, taşıma gibi) ilgili olarak fiyat farkı verilmesine yönelik meri mevzuatta herhangi bir zorunluluk bulunmadığı ve bu hususun idarenin takdir yetkisinde olduğu, anılan maliyet kalemlerine ilişkin fiyat farkı öngörülmemesinin isteklilerin teklif vermesine engel bir durum oluşturmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 5. iddianın incelenmesinden, söz konusu doküman düzenlemelerinde yüklenicinin, vatandaş temsilcisi konuşmalarının kalite güvence ve güvenlik amacı ile kayıt edilmesini sağlayan VR sistemi (ses kayıt sistemi) bulunduracağı belirtilerek, günlük ortalama çağrı sayısı ile kayıt sistemin teknik detaylarına yer verilmiş olup, geçmiş yıllarda gerçekleştirilen çağrı hizmetine ilişkin kayıtların muhafazasına yönelik herhangi bir hükmün yer almadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 6. iddianın incelenmesinden, davaya konu ihalede ağ güvenliğinin sağlanması ve kişisel verilerin korunmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, yerel ağ ile dış ağlar arasındaki güvenliği sağlama amacına matuf yazılım veya donanımların ihale konusu alanda faaliyet gösteren isteklilerce bilindiği ve/veya bilinmesi gerektiği, ağ güvenliği konusunda gerekli önlemlerin alınmasının yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanında “firewall” yazılım ve donanımlarının spesifik olarak belirtilmesinin zorunlu olmadığı ve bu hususun isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturmasına ve ihalede rekabetin sağlanmasına engel teşkil etmediği;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 7. iddianın incelenmesinden, Teknik Şartname’de yüklenici tarafından sağlanması öngörülen işitme engelliler için, işaret dili bilen vatandaş temsilcileri marifetiyle internet üzerinden sesli ve görüntülü görüşme olanağı sağlayan WebRTC teknolojisinin ihale konusu alanda faaliyet gösteren istekliler tarafından bilindiği ve/veya bilinmesi gerektiği, isteklilerin sağlıklı bir teklif fiyatı oluşturmasına ve rekabetin sağlanmasına engel bir husus bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 8. iddianın incelenmesinden, davaya konu ihale dokümanının bir bütün olarak incelenmesinden, dokümanın personelin işten çıkarılmasında yetkinin idarede olduğu yönünde herhangi bir düzenleme ihtiva etmediği, ihaleye konu iş kapsamında çalıştırılacak personelin alacağı en az ücretin unvan bazında ve brüt asgari ücrete oranla belirlendiği, meri mevzuatta aynı işe ilişkin önceki ihaledeki oranların korunmasını zorunlu kılan herhangi bir kural bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 9. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihalenin özel güvenlik hizmeti alımı ihalesi olmadığı, binanın güvenliğinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında güvenlik görevlisi istihdam edilmek suretiyle sağlanması gerektiğine ilişkin düzenleme ihtiva etmediği, ihale konusu iş kapsamında hizmet binalarının yüklenici tarafından belirleneceği müşterek bina kullanımının mümkün olduğu göz önünde bulundurulduğunda, hâlihazırda güvenliği sağlanan binalar tercih edilebileceği gibi bina güvenliğinin teknolojik imkânlardan yararlanarak da sağlanabileceği, öte yandan 5188 sayılı Kanun kapsamında faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması yönündeki zorunluluğun özel güvenlik alanında faaliyet gösterecek özel güvenlik şirketleri için geçerli olduğu, kurum veya kuruluş bünyesinde özel güvenlik birimi kurulması durumunda bu zorunluluğun aranmadığı, iddiaya konu düzenlemelerin 5188 sayılı Kanun’a aykırı olduğundan ve isteklilerin sağlıklı bir şekilde tekliflerini oluşturmasına engel teşkil ettiğinden bahsedilemeyeceği;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 10. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihale kapsamında çalıştırılacak personelin, farklı illerde yüklenici tarafından belirlenecek binalarda hizmet vereceği, il bazında çalışacak personel sayısı ve vardiya planının belirli olduğu, iş kapsamında çalışacak personelin ikamet adresi ile hizmet binasının konumu belli olmadığından araçların güzergâh ve kilometre bilgilerine ihale dokümanında yer verilmesine imkân bulunmadığı, Teknik Şartnamenin 5.13. maddesinde araçların özelliklerine yer verildiği görüldüğünden, isteklilerin teklif oluşturmasına engel bir durum ihtiva etmediği;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 11. iddianın incelenmesinden, ihalenin gerçekleştiği tarih ile işe başlama tarihi arasında yüklenici tarafından ihale kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığına dair dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığı, ihaleye konu işin süreklilik arz ettiği ve ihalenin daha öncesinde iptal edilmiş olduğu dikkate alındığında, işe başlama süresi olarak idarece yaklaşık iki ay öngörülmesinde takdir yetkisinin kullanımı bakımından kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 12. iddianın incelenmesinden, Teknik Şartname’nin 3.5. maddesinde belirtilen altyapı bileşenlerinin iletişim merkezi yazılımı, konuşma analizi yazılımı ve www.alo170.gov.tr web portalı tam entegre olacak şekilde hizmetin yürütülmesinin istenildiği, idare bünyesinde mevcut olan yazılımların ya da bu yazılımlara entegre çalışabilecek yazılımların kullanılması konusunda yükleniciye tercih hakkı tanındığı, bu itibarla isteklileri tereddüte düşürecek ya da teklif vermelerine engel teşkil edecek bir durumunun bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 13. iddianın incelenmesinden, Teknik Şartname’nin 4.8. maddesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun olarak yüklenicinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ikincil mevzuatı uyarınca gerekli şartları sağlamakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, İdari Şartname’de de Teknik Şartname’de belirtilen giderlerin teklif fiyata dahil olduğunun düzenlendiği, iş sağlığı ve güvenliği giderlerine ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının zorunlu olmadığı, isteklilerce bu giderlerin diğer giderler kapsamında teklif fiyata yansıtılabileceği, iddiaya konu düzenlemede isteklileri tereddüte düşürecek ya da teklif oluşturulmasına engel teşkil edecek bir yön bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 14. iddianın incelenmesinden, Teknik Şartname’nin 8.1.1. maddesinde sayılan yazılım ve uygulamaların kesintisiz çalışmasından ve ortaya çıkacak olan arızaların giderilmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 3.5. maddesinde yazılımın seçilmesi konusundaki yükleniciye tercih hakkı tanındığı göz önünde bulundurulduğunda, düzenlemenin isteklilerin teklif vermesini engelleyecek ya da rekabeti daraltacak bir yönü bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 15. iddianın incelenmesinden, Teknik Şartname’nin 8.2.1. maddesinde otomatik çağrı dağıtma sisteminin santral kapasitesinin 600.000 olmasının şart koşulduğu, düzenlemede herhangi bir belirsizlik ya da çelişki olmadığı, olağanüstü dönemlerde hizmetin kesintisiz işlemesi ve vatandaş memnuniyeti gözetilerek yapıldığı anlaşılan söz konusu belirlemenin katılımı, rekabeti ve eşit muamele ilkesini etkilediğinden söz edilemeyeceği, isteklilerin tekliflerini buna göre hazırlamaları gerektiği;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 16. iddianın incelenmesinden, dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hangi doküman düzenlemesine itiraz edildiğinin belirtilmemesi ve ihale dokumanında bu iddiaya ilişkin düzenlemeye rastlanılmaması sebebiyle itiraz reddedilmiş olup, davacı tarafından dava dilekçesinde de bu iddiaya ilişkin doküman düzenlemesine yer verilmediği gibi ihale dokümanının re’sen incelenmesinde de böyle bir düzenlemenin bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 17. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu doküman düzenlemesinde, yüklenici tarafından sağlanacak sosyal medya takip modülü ile idarece belirlenen konular ve anahtar kelimelerle ilgili tarama yapılarak veri tabanına kaydedileceğinin belirtildiği, idarece belirlenecek konular ve anahtar kelimelerin işin yürütülmesi aşamasında belirlenebileceği ve revize edilebileceği, düzenlemenin isteklilerin teklif oluşturmasına mani olacak bir yönü bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 18. iddianın incelenmesinden, iş kapsamında çalıştırılacak personelin yemek giderlerine yönelik 26 gün fiili çalışma üzerinden düzenleme yapıldığı, söz konusu sayının personel artışı olmaması durumundaki azami sayı olduğu, yıllık izin ve sair sebeplerle fiili çalışmanın olmaması hâllerinin önceden belirlenmesine imkân bulunmadığı, düzenlemelerin herhangi bir çelişki ihtiva etmediği ve isteklilerin teklif fiyatlarını eşit koşullarda hazırlamasına engel bir yönü bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 19. iddianın incelenmesinden, Teknik Şartname’nin 3.13. maddesinde yer alan tabloda, hangi ilde ve grupta yer alan personelden kaç kişinin çalışacağı düzenlenerek toplamda 1587 personel çalışacağının düzenlendiği, anılan Şartname’nin 5.12. maddesinde ise çalışma düzeninin 3 (üç) vardiya olarak planlanacağı belirtilerek örnek vardiya ve çalışacak kişi çizelgesine yer verildiği, il bazında belirlenen vardiya planındaki toplam kişi sayısının, dokümanda düzenlenen ve birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen toplam personel sayısı ile uyumlu olduğu ve İş Kanunu’na aykırılık teşkil eden bir durumun söz konusu olmadığı, bununla birlikte idarece hizmetkalitesi ve personel ihtiyacı gözetilerek bulundurulması gereken azami teçhizat ve ekipman miktarının takdir yetkisi çerçevesinde belirlendiği, söz konusu hususların isteklilerce teklif hazırlanmasını ve katılımı engelleyici nitelikte olmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 20. iddianın incelenmesinden, Teknik Şartname’nin “Kalite ve Performans Yönetimi” başlıklı 6. maddesinde, vatandaş temsilcilerinin kalite ve performanslarını ölçüleceği çevrimiçi sınav modülü ile yapılacak olan performans değerlendirme kriterlerine açıkça yer verildiği, düzenlemede teklif oluşturulmasını engelleyecek herhangi bir belirsizlik bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 21. iddianın incelenmesinden, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” kısmına ilişkin düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’ye uygun olarak düzenlendiği, ceza oranlarının yüksek olduğundan söz edilemeyeceği, sözleşmeye aykırılık, özel aykırılık ve ağır aykırılık hâlleri için öngörülen yaptırımların birbiriyle çelişmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3. maddesinde hizmetin yüklenicinin kusuruyla 24 saat süreyle bütünüyle kesintiye uğraması durumunun protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshini gerektirecek ağır aykırılık hâli olarak belirlenmesinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ağır kusur hafif kusur ayrımına gidilmesi gerektiği iddiasının mevzuatta dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5188 sayılı Kanun kapsamının özel güvenlik personeli istihdam edilerek verilecek hizmetlerle sınırlı olmadığı, ihaleyi alan şirketin de bir özel güvenlik personeli istihdam etmediği gibi ortak kullanım alanı olan binalarda hizmet vermediği, dışarıdan özel güvenlik hizmeti temin ettiği, şartname hükümlerine aykırı davrandığı, dava konusu edilen şartname düzenlemeleri nedeniyle ihaleye sınırlı sayıda firma katıldığı, iki geçerli teklif verildiği ve her iki teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı, belirsiz bırakılan bazı maddelerin, hâlihazırda işi yürüten yüklenici firma lehine durum oluşturması sebebi ile ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, görüntülü görüşme sisteminin şartları, aranılan özellikleri, hangi malzeme ve donanımla yapılacağı yeterli özellikler belirtilmediği için isteklilerin sağlıklı bir şekilde teklif vermesinin engellendiği, günlük kaç çağrı kaç görüşme geldiği bilinmeyen dava konusu ihalede donanım eksikliklerinin tespitinin mümkün olmadığı, yıllardır kesintisiz bir şekilde yaptırılan iş kapsamında geçmiş ses kayıtları ve girişlerin yüklenicilerin cezaya tâbi olmadan sağlıklı bir hizmet verebilmesi için ihaleyi yeni alan yükleniciye aktarılmasının olmazsa olmaz koşullardan olduğu, sosyal medya takibinin hangi şartlarda yapılacağı, kaç kelime üzerinden takip edileceği, kaç personel kullanılacağının belirtilmediği, yükleniciye çeşitli servislerin bakım, onarım gibi yükümlülükleri verilmiş ise de madde kapsamında yükümlülüklerin belirlenmesi için yazılımların özelliklerinin de belirtilmesi gerektiği, idare bünyesinde bulunan yazılımlara ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, işe başlama tarihinin 01/04/2022, ihale tarihinin 10/02/2022 olduğu göz önüne alındığında işi hâlihazırda yürüten yüklenici dışında bir isteklinin ihaleyi kazansa dahi işi teslim alıp hazırlık yapmasının nerede ise imkânsız olduğu, hizmet verilecek binanın ayarlanması ve çağrı merkezinin kurulması ciddi bir zaman ve maliyet gerektirdiği, 24 saat süre ile hizmet verilememesi hâlinde sözleşme feshinin düzenlendiği, idarenin cevabında, ihale sürecinin yetişmeyeceğinin kabul edildiği ve sözleşme imzalansa dahi yükleniciye gerekli sürenin verilebileceğinin, idarenin de hizmetin aksamaması için gerekli tedbirleri aldığının kayıt altına alındığı, örnek vardiya planı ile çalışan personel arasında uyumsuzluk olduğu, 1587 personelin tamamı aynı anda çalışacak gibi vardiya planı hazırlandığı, 7/24 esasına göre çalışma olan projede İş Kanunu’na aykırı bir şekilde vardiya planı düzenlendiği, hizmetin ifası için 1125 sandalye, bilgisayar, kulaklık ve masa talep edildiği, fiziken sahada bulunan personellere teknik ekipman vermeyeceği dikkate alındığında bu durum istekliler açısından teklif oluştururken belirsizlik oluşturduğu, kalite performans sisteminin olacağı bilgisi dışında ayrıntılı bir şekilde özelliklerin belirtilmesi gerektiği, çalışacak personellerin sadece idare nezdinde çalışacak olması, zamanının tamamını sadece idaredeki işte geçirecek olması ve işçilerin işe alım ve işten çıkarılışı dahil tüm yönetimin idarede olması ve İş Kanunu nedeniyle idarenin üzerinde olan tazminat yükünün yüklenicinin üzerinde bırakılmasının emredici kanun normuna aykırılık teşkil ettiği, ihale konusu işin büyük bir kısmının hizmet maliyeti olduğu elektrik, su, kira, yazılım, teknik donanım, malzeme, teknik destek, yemek, servis, taşıma gibi temel teklif bileşenlerinin ihale kapsamında fiyat farkına tâbi tutulması gerekirken sadece personele fiyat farkı verilmesi yıllara yaygın bir şekilde yapılacak işe teklif verilmesini engellediği, yüklenici tarafından karşılanacak olan servis hizmetinde kullanılacak olan servis araçlarına ve hatlarına ilişkin kriterler ve asgari standartlara ilişkin bilgilere ihale dokümanında ayrıntılı olarak yer verilmediği, fiili olarak lokasyonda çalışan personelin kaç gün geleceği hangi günlerde eksik çalışma yapılacağının belirsiz olduğu, yüklenicinin personelin fiili çalışmasının olmaması durumunda yemek maliyetlerine katlanmak zorunda kalacağı ancak ödemesini alamayacağını belirten maddeye göre tekliflerin sağlıklı ve rakebete uygun bir şekilde verilemeyeceği, ihale konusu işin daha önce … ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkıldığı, bu ihaleye göre dava konusu ihalede maaşların asgari ücrete oranının düşürüldüğü, çalışan personelin çalışmaya devam edeceği, işçilerin işten çıkarılmasında yetkinin ihale makamında olduğu dikkate alındığında hâlihazırda çalışmakta olan personelin maaşlarında ihale makamı idarece takdir edilen düşüşün İş Kanunu’na aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı yanında müdahil … Etkileşim Merkezi Yönetim Sistemleri A.Ş. tarafından, ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırma yasağı bulunmasına rağmen ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılmasını zorunlu kılan düzenlemelere yer verilmesinin hukuka aykırı olduğu, güvenlik hizmetinin hâlihazırda güvenliği sağlanan binaların tercih edilerek sağlanmasının da alt yüklenici çalıştırılması anlamına geleceği, bina güvenliğinin teknolojik imkânlardan yararlanılarak sağlanmasının mümkün olmadığı, ihale konusu işin niteliği gereği güvenlik hizmetinin fiziken verilmesi gerektiği, Özel Güvenlik Hizmetleri Büro Amirliği’nce güvenlik hizmetinin sadece 5188 sayılı Kanun kapsamında verilmesi gerektiği, emsal kararların ihale dokümanı düzenlemelerinin hukuka aykırı olduğu yönünde olduğu, emsal çağrı merkezi hizmet alımı ihalelerinde iş kapsamında alt yüklenici çalıştırılmasına izin verildiği, işçilerin tüm özlük ve tazminat haklarından yüklenicinin sorumlu tutulmasının İş Kanunu’na aykırı olduğu, ihale konusu iş kapsamında yalnızca personele fiyat farkı verileceğinin düzenlenmesinin işin niteliği ile bağdaşmadığı, İdari Şartname’de yol giderinin ayni karşılanacağı düzenlendiği hâlde servis bilgilerine yer verilmediği, iş sağlığı ve güvenliği giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı öngörüldüğü hâlde bu kapsamda çalıştırılacak personelin teklif fiyata dahil olan giderler kapsamına alınmamasının hukuka aykırı olduğu, Teknik Şartname’de öngörülen vardiya planının İş Kanunu’na aykırı şekilde düzenlendiği, yüklenicinin kullanmak zorunda olduğu kalite performans yönetim sistemine ilişkin ihale dokümanında belirleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ile davalı yanında müdahil … İletişim A.Ş.
tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davacı yanında müdahil … Etkileşim Merkezi Yönetim Sistemleri A.Ş.’nin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve davacı yanında müdahillere, istemleri hâlinde kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harçlarının davacıya ve davacı yanında müdahil … Etkileşim merkezi Yönetim Sistemleri A.Ş.’ye ayrı ayrı iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.