Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3644 E.  ,  2022/3389 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3644
Karar No:2022/3389

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi (BİLGEM) tarafından 24/03/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti” ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 13/04/2022 tarih ve 2022/UH.II-479 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusunda özetle; “1)Teknik Şartname’nin 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13 ve 3.3.14. maddelerinde belirtilen araçlarda aranılan model yılı sınırlamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesi ile 2021/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne aykırı olduğu ve ihaleye katılımı kısıtladığı, 2)Teknik Şartname’nin 3.3.16. maddesinde belirtilen araçlarda aranılan koltuk sayısı ve yapısı ile motor hacmi ve tork değerlerinin belli bir marka aracı tarif ettiği, bu şartları ancak … marka aracın karşılayabileceği, 3)Teknik Şartname’nin 3.4.11. maddesindeki hizmetin ifası sırasında 60 yaş üstü şoför çalıştırılamayacağına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu” iddialarına yer verildiği, söz konusu iddiaların yerinde olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 1. iddiası yönünden; Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nde, taşıtların kullanım süresi ve maliyet analizleri dikkate alınarak en ekonomik yöntemle edinilmesinin istenildiği, hizmet alımı suretiyle edinilecek taşıtlarda model yılına ilişkin olarak ise yeni araçlar yerine ekonomik olması durumunda binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verilmesinin istenildiği, dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de belirlenen araçların Genelge’de belirtilen şartları taşıdığı, idarenin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği ve ihtiyaçlarını belirleme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu, bu itibarla ihale konusu işi yerine getirmekle görevli idarece söz konusu alıma ilişkin düzenlemelerin idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda değerlendirilebileceği, ayrıca ihalede 12 adet ihale dokümanı indirildiği ve 7 istekli tarafından teklif verildiği, dolayısıyla ihalede rekabetin oluşmadığından söz edilemeyeceği;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 2. iddiası yönünden; ihale konusu işin dört farklı güzergâhtan oluştuğu, iki güzergâhta koltuk kapasitesi 27-35 arası olan araçların motor hacimlerinin en az 4000 cc olmasının ve maksimum tork değerinin de en az 500 Nm olmasının istenildiği, söz konusu kriterlerin istenildiği güzergâhın servis ulaşım noktalarında yol eğiminin çok yüksek ve dik yokuş/sapa olan yerlerin bulunması nedeniyle ihaleyi yapan idarece güçlü araçlara ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, idare tarafından sadece iki farklı güzergâhta bu kriterlerin getirilmesinin de ihale konusu işin ifası sırasında karşılaşılabilecek olumsuzlukları önlemek mahiyetinde, hizmet gerekleri ile sınırlı bir düzenleme olduğu, piyasada faaliyet yürüten araç markalarının teknik özellikleri incelendiğinde yapılan düzenlemenin sadece … markasını tarif etmediği, istenilen özellikte 2 markada toplam 9 model araç bulunduğu, söz konusu bilgilerin ilgili markaların (…, …) resmi internet sitesinde yer aldığı, dolayısıyla düzenlemenin teklif verilmesine engel mahiyette olmadığı ve rekabeti engelleyici bir husus içermediği;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 3. iddiası yönünden; idarenin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği ve ihtiyaçlarını belirleme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu, davaya konu ihalede de şoförlerin yaş sınırının belirlenmesinde yol güzergâhlarının trafik yoğunluğu ve uzunluğu nedeniyle dikkat ve hassasiyet gerekliliğinin dikkate alındığı, bu itibarla ihale konusu işi yerine getirmekle görevli idarece söz konusu alıma ilişkin düzenlemelerin idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda işin zamanında ve ihtiyaca uygun gerçekleştirilmesini teminen belirlendiği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname’nin 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13 ve 3.3.14. maddelerindeki araçlarda aranılan model yılı sınırlamasına ilişkin şartın, gerek taşımacılık sektöründeki araç tedariki ve arz sıkıntısı ve gerekse piyasadaki belirsizlikler nedeniyle karşılanabilmesi mümkün görünmediğinden ihaleye katılımı daraltacağı, sektördeki birkaç firmaya fırsat tanıyacağı ve kamu kurum ve kuruluşlarının personel servis temininde en etkin ve ekonomik yöntemleri seçmesi gerektiği, bu doğrultuda model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verilmesi gerektiği hususlarının düzenlendiği 2021/4 sayılı ve “Tasarruf Tedbirleri” konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne aykırı olduğu; Teknik Şartname’nin 3.3.16. maddesinde belirtilen araçlarda aranılan koltuk sayısı ve yapısı ile motor hacmi ve tork değerlerinin belli bir marka aracı tarif ettiği, taşımacılık piyasasında bu şartları karşılayacak 1 adet araç markası (…) bulunduğu; Teknik Şartname’nin 3.4.11. maddesinde yer verilen hizmetin ifası sırasında 60 yaş üstü şoför çalıştırılmayacağına ilişkin düzenlemenin Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin şoförlerde aranacak niteliklerin düzenlendiği maddesine ve Anayasa’nın “Çalışma hakkı ve ödevi” başlıklı 49. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.