Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3660 E.  ,  2022/3164 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3660
Karar No:2022/3164

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Otogaz Petrol Nakliye Otomotiv Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında uygulanan idarî para cezasından kaynaklanan kamu alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrine konu amme alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, söz konusu şirketin “… Sk., No:… Kadıköy/İstanbul” adresinde bulunamadığından bahisle düzenlenen adres tespit tutanağına istinaden şirkete ilânen tebliğ edilerek kesinleştirildiği, dosyaya sunulan ticaret sicil bilgilerinden asıl amme borçlusu şirketin adresinin “… Mh., … Sk., No:…, D:… Kadıköy/İstanbul” olduğu ve bu adrese davalı idare tarafından ödeme emrinin gönderilmediği, şirketin bu adreste bulunmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı; bilahare, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda amme alacağının söz konusu şirketten tahsiline olanak kalmadığından bahisle ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı adına davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği; bu durumda, asıl amme borçlusu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve kesinleştirilmiş bir amme alacağı bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili dönemde şirket ortağı olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen davaya konu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.