Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3790 E.  ,  2022/4438 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3790
Karar No:2022/4438

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca 22/09/2021 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen “Pamukkale Üniversitesi Büyük Onarım-2 Yapım İşi” ihalesinin, ihalede geçerli teklif bulunmadığından bahisle iptaline ilişkin 24/09/2021 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye katılan davacı şirketin ve … Mühendislik İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ihale teklif zarfında imza beyannamesi sunulmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif veren diğer istekli …’ın teklifinin de idarece hazırlanan yaklaşık maliyet ve diğer firmalar tarafından verilen teklif tutarlarının çok üzerinde olduğundan bahisle kamu zararı oluşmaması için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli teklif bulunmadığı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. maddesi ve İdari Şartname’nin 34. maddesi uyarınca ihalenin iptal edildiği; davacı tarafından 27/09/2021 tarihinde şikâyet başvurusu yapıldığı, anılan başvurunun davalı idarenin 29/09/2021 tarihli yazısı ile reddedildiği, anılan karar üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusu yapılmasının idari dava açılmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu yol olduğu, idari başvuru yolları tüketilmeden açılan işbu davada, idari mercii tecavüzü bulunduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin merciine tevdi edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın tüketilmesi gereken zorunlu yol olmadığı, bu nedenle uyuşmazlıkta mercii tecavüzü bulunmadığı, nitekim 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinde hakkı ihlâl edilenlere dava açma ya da Kamu İhale Kurumu’na başvuru yapma hususunda seçimlik hak tanındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının mevzuatta belirtilen tüketilmesi gereken zorunlu yolları tüketmeden işbu davayı açtığı, kararın usûl ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdii yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.