Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3955 E. , 2022/4615 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3955
Karar No:2022/4615
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
İl Genel Meclis Binası …/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Yahşihan ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın 13/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına yönelik ihaleyi kazanan davacı tarafından, ihale konusu taşınmaz üzerinde işgalci bulunduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin Kırıkkale İl Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; taşınmazın satış ihalesinde davacı ile birlikte toplam iki kişi tarafından teklif sunulduğu ve en yüksek teklifin davacı tarafından verildiği, ihaleye katılan diğer istekli tarafından verilen dilekçe ile ihale konusu taşınmaz üzerinde babasından kalma kerpiç evin yer aldığı, ancak söz konusu evin zaman içinde kullanılamaz duruma gelmesi ve tehlike arz etmesi nedeniyle yıkılarak enkazının kaldırıldığının belirtildiği, anılan dilekçedeki bilgilere dayanılarak ihale konusu taşınmaz üzerinde işgalci bulunduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verildiği;
Bu itibarla, taşınmaz üzerinde fuzuli işgal olması durumunda, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca idarelerin ecrimisil alması gerekmekle beraber fuzuli şagilin taşınmazdan tahliye edilmesini sağlamak için mülki amire başvuru yapılarak tahliyenin sağlanabileceği, aynı zamanda taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olmasının idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın kullanımını sınırlandıran bir durum olmadığı gibi üçüncü bir kişinin fuzuli şagil konumunda olmasının işgalciye bir hak da teşkil etmediği, kaldı ki dilekçede hâlihazırda ihale konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir işgal olmadığının açıkça ifade edildiği de dikkate alındığında, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ileride sorun yaşanmaması için taşınmazın son durumunun belirlenmesi sonucunda yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği, ita amirinin ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.