Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4288 E. , 2022/4713 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4288
Karar No:2022/4713
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Dağıtım ve Pazalama A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 17.613.666,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından pandemi ve mali durum sebebiyle ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getiremediği ileri sürülmüş ise de pandemi döneminden öncesinde de aynı yükümlülüğün yerine getirilmediği, mücbir sebebe ilişkin davalı idareye herhangi bir başvurusunun olmadığı anlaşıldığından davacı şirketin iddialarına itibar edilmeyerek, 5015 sayılı Kanun’un 16. maddesinin 1, 2, 3 ve 6. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 34/1(f) maddesi gereğince idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce, davalı idarenin istinaf başvurusu bakımından; Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına ve davalı idarenin davayı bir avukat aracılığıyla takip ederek bu avukatın da duruşmaya katılmış olmasına rağmen sehven duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedildiği, bu nedenle davalı lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan duruşmalı işler için belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle vekalet ücreti bakımından istinaf başvurusunun kabulüne; davacının istinaf başvurusunun ise davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında verilen cezanın miktarının iflasına neden olacağı, bu haliyle lisansın iptali ile aynı etkide olduğu, cezaya konu edilen dönemdeki mücbir sebeplerin dikkate alınmadığı, coronavirüs sebebiyle uygulanan sokağa çıkma yasaklarının ticari faaliyetlerini olumsuz etkilediği, kurum tarafından elektrik piyasasında coronavirüs sebebiyle mücbir sebep ilan edilip petrol piyasasında edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.