Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4344 E.  ,  2022/4432 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4344
Karar No:2022/4432

TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR):
1- … Oto Kiralama Yemek Üretim Hizmetleri Otomotiv Teknoloji Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

2- … Yemek Üretim Hizmetleri Oto Kiralama Trafik
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 07/07/2022 tarih ve 2022/UH.I-822 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 3/b maddesindeki iddiasının incelenmesinden; ihale tarihinde EKAP’ta sorun yaşandığı, bunun üzerine ihale komisyonu üyeleri tarafından durumun tutanak altına alındığı ve tutanakta sisteme erişimin sağlanamadığının belirtildiği, bunun üzerine, ihalenin 13/05/2022 tarihi saat 15.00’e ertelenmesine karar verilerek tüm ilgililere EKAP üzerinden bildirim yapıldığı, davacı tarafından 12/05/2022 tarihinde teklif sunulduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından ise 13/05/2022 tarihinde teklif sunulduğu, anılan tüm tekliflerin ihalenin ertelendiği 13/05/2022 tarihi saat 15.00’den önce sunulduğu, mevzuat ve idari şartname hükümlerine uygun olarak işlem tesis edildiği, ihale üzerine kalan isteklinin idare tarafından belirlenen tarih ve saat dilimi içerisinde teklif vermesinde rekabeti engelleyici bir husus bulunmadığı;
Davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 3/c maddesindeki iddiasının incelenmesinden; 3 kısım hâlinde yapılan ihalede, teklif sahipleri tarafından sadece 2. kısımda belirlenen sınır değerin altında teklif verilmesi nedeniyle sadece bu kısım için aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, 1. ve 3. kısımlarda sunulan tekliflerin belirlenen sınır değer altında kalmamaları nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı ve bu kısımlara ilişkin 23/05/2022 tarihinde karar verildiği, 2. kısım için de aşırı düşük teklif sorgulamaları tamamlandıktan sonra 07/06/2022 tarihinde karar verildiği, kısmi teklife açık olan ihalelerde tüm kısımlar için aynı anda karar alınması gerektiğini belirtir bir kural bulunmadığı, kaldı ki kısmi tekliflerde her kısım için isteklilerin yeterlik değerlendirmelerinin ayrı ayrı yapıldığı ve dava konusu ihalede de bu kurala uyulduğu;
Davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 3/a maddesindeki iddiasının incelenmesinden; davacılar tarafından bulunması gerektiği ileri sürülen K1 yetki belgesinin idari ve teknik şartnamede aranılan belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla davacıların şahsi yorumu sonucunda bulunması gerektiğini düşündüğü bir belgenin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulmamış olmasının ihalenin sıhhatini etkilemesinin mümkün olmadığı;
Davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 1. maddesindeki iddiasının incelenmesinden; ihalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla (2021) ilişkin cari oranının 0,75’ten, öz kaynak oranının 0,15’ten az olmadığı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olduğu, toplam cirosunun ise teklif edilen bedelin %20’sinden (30162.522,00*0,20=6.032.504,40-TL) az olmadığı;
Davacıların itirazen şikâyet başvurusunun 2. maddesindeki iddiasının incelenmesinden; ihalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’a kayıtlı olan ve EKAP üzerinden sorgulanabilen yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, belgeye konu işin benzer işe uygun olduğu (163 adet muhtelif araç kiralama hizmet alım işi), belgenin güncellenmemiş tutarının dahi (11.582.242,00-TL) teklif edilen bedelin %20’sinden (30.162.522,00*0,20=6.032.504,40-TL) az olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, 12/05/2022 tarihinde sistemdeki sorunun çözüldüğü ve kendilerinin bu tarihte elektronik ortamda teklifini verdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, teklifini 12/05/2022 tarihinde vermeyip 13/05/2022 tarihinde verdiği, verilecek fiyat açısından ve katılımcıların ihale nedeniyle yaşadığı stres ve heyecandan farklı olarak kendine avantaj sağlayarak teklif verdiği, ihale gününde ihale tarihinde değişiklik yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, Kanunun düzenlemediği konuların yönetmelik ile düzenlenemeyeceği, bir bütün olarak tüm süreçler tamamlandıktan sonra ihaledeki tüm kısımlar için karar verilmesi gerekirken, 2. kısım için aşırı düşük sorgulama nedeniyle verilen süre dolmadan ve süreç tamamlanmadan 1. ve 3. kısımlar için karar verilerek isteklilere bildirim yapıldığı, Teknik Şartname’ye göre ihaleye teklif veren firmaların ilgili mevzuata göre zorunlu olan K1 yetki belgesini sunması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli mezkûr belgeyi sunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin takdir yetkisinin sınırlarını aşıp aşmadığının saptanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.