Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4364 E. , 2022/4542 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4364
Karar No:2022/4542
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- … Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Otomasyon Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Özel Sağlık Hizmetleri Otomasyon Organizasyon Temizlik Hizmet İnşaat Turizm Taahhüt Tekstil Gıda Yemekcilik Elektrik Elektronik Taşımacılık ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğü (…) Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı – İç Satın Alma Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı “18 Mart Çan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Bünyesinde Bulunan Bakım Servislerinde Teknik Şartnamede Belirtilen İşlerin 174 Kişi İle 3 Yıl Süreli Yaptırılması İşi” ihalesine yönelik olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 03/08/2022 tarih ve 2022/UH.I-902 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede teklifi sınır değerin altında olan isteklilere 16/06/2022 tarihinde aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının tebliğ edildiği, anılan yazıda “… AÇIKLAMA: İdari Şartnamenin 25. maddesinde teklif fiyata dahil olacak giderlerin, – İşçilik gideri (Ulusal Bayram Günleri ve Genel Tatil çalışması, fazla çalışma dahil) – Ayni Yemek bedeli …” ifadelerinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan davacı iş ortaklığının, İdari Şartname’nin 25. maddesinde öngörülen 33 kişi için ayda 22 gün, 141 kişi için ayda 26 gün üzerinden ayni yemek gideri için … Tesis Yönetim Sistemleri Turizm Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde; birim fiyat 108.482,40-TL, miktar 36 ay, toplam tutar ise 3.905.366,40-TL olarak belirlendiği, davacı iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan “Ayni Yemek Bedeli Maliyet Analizi” başlıklı belgede, ihale konusu işte toplam yemek gün sayısının 4.392 gün olarak hesaplandığı, ayni yemek giderini tevsiken alınan fiyat teklifinin aylık bedelinin 108.482,40-TL olduğu dikkate alındığında, 1 günlük 1 işçinin yemek maliyetinin (108.482,40/4.392=) 24,70-TL olarak, 36 aylık toplam yemek maliyetinin ise (108.482,40.-TL x 36=) 3.905.366,40-TL olarak hesaplandığı, sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 4. maddesindeki tablo incelendiğinde ortalama birim satış tutarının tespitinde toplam tutarın 1.581,12-TL, toplam miktarın 36 ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının (1.581,12/36=) 43,92-TL olduğu, 5. maddesindeki tabloda, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan 1 adet … tarih ve … sayılı faturanın birim fiyatının 43,92-TL, miktarının 36 ve fatura tutarının 1.581,12-TL olarak belirtildiği, Satış Tutarı Tespit Tutanağında hesaplamaya esas olan … tarih ve … sayılı faturanın miktarının sadece 36 olarak belirtildiği, söz konusu tutanakta belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hangi birim üzerinden hesaplandığının belirtilmediği, buna bağlı olarak fiyat teklifinde belirtilen birim fiyatın, Satış Tutarı Tespit Tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olup olmadığı tespit edilemediğinden fiyat teklifine dayanak oluşturmayacağının anlaşıldığı, kaldı ki, sunulan “Ayni Yemek Bedeli Maliyet Analizi” başlıklı belgede, 1 günlük 1 işçinin yemek maliyetinin (108.482,40/4.392=) 24,70-TL, Satış Tutarı Tespit Tutanağında ise ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 43,92-TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla bu tutarın %80’inin (43,92x%80=35,14) altında fiyat teklifinde birim fiyatın da belirlenemeyeceği, bu durumda, davacı iş ortaklığının ayni yemek bedeline ilişkin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, Kurul kararında belirtilen eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması gerektiği, sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağındaki ağırlıklı ortalama satış tutarının tespitine dayanak oluşturan … tarih ve … sayılı faturada “36” miktarının birimin “ay” olduğunun açıkça belirtildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.