Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4384 E.  ,  2022/4291 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4384
Karar No:2022/4291

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Yatırım Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Saimbeyli ilçesinde kurulması planlanan 4,6 MW kurulu gücündeki Saimbeyli Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) projesi için davacı şirkete verilen 24 ay süreli, … tarih ve … sayılı ön lisansın süresinin uzatımına ilişkin yapılan başvuru üzerine Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca söz konusu ön lisansın 21/12/2019 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespiti ile 600.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 4,6 MW güce denk gelen 46.000,00-TL’sinin irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, Adana ilinde kurmayı planladığı 60 MW kurulu gücündeki Saimbeyli RES projesi için 30/04/2015 tarihli dilekçe ile ön lisans başvurusunda bulunduğu, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından Adana bölgesi için 21/06/2017 tarihinde yapılan yarışma sonucunda şirkete 4,6 MW kapasite tahsis edildiği, ön lisans başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında ölçüm istasyonunun revize edilen sahanın dışında bırakıldığının tespit edildiği, Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü’nden istenen görüş yazısında bu durumun herhangi bir sakınca oluşturmadığının belirtilmesi üzerine 24 ay süreli … tarih ve … sayılı ön lisansın verildiği, 14/11/2019 tarihinde ön lisans süre uzatım talebinde bulunulması üzerine davacıdan lisans tadil bedeli ile ön lisans yükümlülüklerine ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, lisans tadil bedelinin yatırıldığı, ancak ön lisans yükümlülüklerinin yerine getirilmemesine ve süre uzatımı gerekçelerine ilişkin ek bilgi ve belgelerin sunulmadığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 18. maddesinin 3. fıkrasına göre, ön lisans süre uzatımının ancak adı geçen Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca mücbir sebep hâllerinin varlığı hâlinde mümkün bulunduğu, davacı şirket tarafından, ön lisans sürecinde Kuruma yapılan başvuru esasında planlanan kurulu gücün yarışma sonucunda daha düşük kurulu güçte tahsis yapılmasından kaynaklı zorunlu olarak en az bir yıl rüzgar ölçümü yapılması gerektiğinden bahisle süre uzatımı talep edilmiş ise de, anılan Yönetmeliğin 37. maddesinde, lisans başvurularında, tesisin kurulacağı saha üzerinde, en az bir yıl süreli ölçüm yapılmasının zorunlu olduğunun düzenleme altına alındığı, ön lisans verildikten sonra sahaların daha verimli yerlerini seçmek için yapılan ölçümlerin şirketlerin kendi takdirinde bulunduğu, ön lisans sürecinde yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin belirtildiği Yönetmeliğin 17. maddesinde de, şirket tarafından öne sürülen iddiaya yönelik herhangi bir yükümlülüğe yer verilmediği, dolayısıyla süre uzatım talebine esas sebeplerin mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla da, ön lisans süre uzatım talebi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, TEİAŞ tarafından gerçekleştirilen yarışma ilanı kapsamında başvuru yapılan RES projesinin 60 MW kurulu gücünde ve 60 adet rüzgar türbininden oluştuğu, fizibilite çalışmaları ve rüzgar ölçümlerinin bu verilere göre yapıldığı, yarışma sonrası kurulu güç kapasitesinin 4,6 MW düşürüldüğü, bu şekilde güç kapasitesi ve türbin sayısındaki düşüşün fizibilite çalışmaları ve analizlerin tekrar yapılmasına sebep olduğu, ilk başta en az bir yıl süre ile ölçüm yapılması gereken rüzgar ölçüm direklerinin 60 adet türbinin kurulacağı çok geniş alanda gerçekleştirildiği, kurulu gücün düşürülmesine bağlı olarak türbin sayısının da azaltılmasıyla rüzgar ölçüm direklerinin yeniden ve daha dar konumlandırılarak en az bir yıl süreyle yeniden rüzgar ölçümü yapılmak zorunda kalındığı, yapılan bu değişikliğin mücbir sebep olduğu, söz konusu durumun tamamen idareden kaynaklandığı, 21/12/2017 tarihli ön lisans alınır alınmaz tüm ölçüm, analiz ve kurum görüşlerinin toplanması işlemlerine başlandığı, kamulaştırma işlemlerine başlanılan proje yapılacak saha fiilen ve fiziken kapalı orman alanı olmamasına rağmen tapu kaydında kapalı ve tam kapalı orman olarak gözüktüğü, bu alanda RES inşa edilemeyeceği için tekrar türbin koordinatlarının değiştirilmesi zaruretinin ortaya çıktığı, Orman Genel Müdürlüğü’nden ölçüm için gerekli izinleri alınan ve kamulaştırma yetkisi verilen sahanın fiili durumu ve tapu kayıtları uyumlu olmadığından koordinatlarını değiştirmek zorunda kaldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.