Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4410 E. , 2022/4233 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4410
Karar No:2022/4233
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İş Güvenliği Merkezi Çevre Danışmanlık
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Akaryakıt Hizmetleri ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı tarafından, 29/06/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “İş Güvenliği Uzmanlığı, İşyeri Hekimliği ve Diğer Sağlık Personeli Hizmetinin Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimlerinden (OSGB) Alımı” ihalesinin iptaline ilişkin 29/06/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale komisyonu kararına karşı davacı şirket tarafından yapılan 13/07/2022 tarihli şikâyet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye tek istekli olarak davacı şirketin katıldığı, ihalenin yaklaşık maliyetinin 513.060,00-TL olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından ilk olarak 695.700,00-TL teklif verildiği, ikinci ve son teklifin ise 653.310,00-TL olarak verilmesi üzerine yaklaşık maliyetin çok üzerinde teklif verildiğinden bahisle ihalenin 29/06/2022 tarihinde iptal edildiği, ihalenin iptaline ilişkin 29/06/2022 tarihli karar ile iptal kararına karşı yapılan 13/07/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin ve ihale yetkilisinin, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu, söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda ihaleyi iptal yetkisinin kullanılabileceği, somut olayda, tek istekli tarafından teklif verilen ihalede, teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu, tek isteklinin bulunması nedeniyle rekabet ortamının oluşmadığı ve ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediği, diğer taraftan, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idare tarafından dava konusu ihalenin iptal yetkisinin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere ve kamu yararına uygun kullanıldığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline dair dava konusu işlemde ve yapılan itirazın reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iddia ettiği hususların incelenmediği, yaklaşık maliyetin hesaplanırken maddi hata yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.