Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4478 E.  ,  2022/4501 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4478
Karar No:2022/4501

TEMYİZ EDENLER :
1-(DAVACI) … Grup Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

2-(DAVALI) … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kadıköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliğine Göre Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 402 Öğrenci/Kursiyer/Velinin Okul/Kurum/Sınıflara 40 Araç ve 40 Rehber Personelle 182 İş Günü Taşınması” ihalesinin 1., 4., 5. ve 6. kısımları … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararıyla üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, davalı idarece sözleşme imzalanmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye davacı şirketin teklif verdiği, teklifin davalı idarece uygun bulunarak ihalenin 27/08/2021 tarihinde onaylandığı, davacı şirkete 06/09/2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda ihalenin davacı üzerinde kalan kısımları yönünden sözleşmeyi imzalaması ve gerekli evrakları teslim etmesi için 10 gün süre verildiği, 16/09/2021 tarihinde davacının davalı idareye müracaat ettiği ancak kesin teminat mektubunun aslını sunmadığı, 20/09/2021 tarihinde davalı idare tarafından davacı şirkete EKAP üzerinden gönderilen yazı ile sözleşme imzalamak ve kesin teminat mektubunun aslını getirmek için iki günlük süre verildiği, davacı şirket tarafından 21/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı idarenin davetine cevaben kesin teminat mektubu alabilmek için 10 günlük süre talep edildiği, davalı idarece 21/09/2021 tarihli dilekçeye herhangi bir cevap verilmediği, bu aşamadan sonra ihalenin 1., 4., 5. ve 6. kısımlarının davacı şirket üzerine bırakılmasına rağmen sözleşme imzalanmaması işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davalı idare tarafından bahse konu ihalenin 1., 4., 5. ve 6. kısımlarının davacı şirket üzerinde bırakıldığı, davacı şirkete 06/09/2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile 10 gün içerisinde ihalenin üzerinde kalan kısımları için sözleşme imzalaması gerektiği yönünde bildirimde bulunulduğu, sözleşme imzalanmasının son günü olan 16/09/2021 tarihinde davacının davalı idareye müracaat ederek belge teslim ettiği dosya kapsamında bulunan evraklardan anlaşılmakta ise de; davalı idare tarafından 20/09/2021 tarihinde EKAP üzerinden davacı şirkete gönderilen yazıda; belgelerin komisyonlarınca incelenmesi neticesinde kesin teminatın aslının sunulmadığı, sözleşme imzalamak ve kesin teminat mektubunun aslını getirmek için 22/09/2021 mesai bitimine kadar süre verildiği, davacı şirket tarafından 21/09/2021 tarihli dilekçe ile kesin teminat mektubu için 10 günlük süre talep edildiği, ancak sözleşme imzalamaya davet sürecinde kesin teminat mektubunun davalı idareye teslim edilmediği, davalı idarece Kanunda belirtilen sürelere uygun olarak 24/09/2021 tarihinde dava dışı şirketlerle sözleşme imzalandığı, bu durumda, ihale üzerinde kalan davacının Kamu İhale Kanunu’nun 42 ve 43. maddelerine göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğu, davacı şirket tarafından sözleşmeye davet sürecinde davalı idareye teslim edilmesi gereken teminat mektubunun aslının teslim edilmediği, verilen 2 günlük ek sürede de eksikliğin giderilmediği, bu aşamadan sonra yeniden ek süre istenilmekle birlikte bu süreçte davacıya ek süre verilebileceğine ilişkin mevzuatta hüküm olmadığı görüldüğünden, süresinde belgeleri tamamlamaması nedeniyle dava konusu ihalenin 1., 4., 5. ve 6. kısımlarının davacı şirket üzerinde kalmış olmasına rağmen sözleşme imzalanmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 16/09/2021 tarihinde hem sözleşmeyi imzalamak hem de gerekli evrak ile kesin teminat mektubunu sunmak için davalı idareye müracaat ettikleri, davalı idarece 10 günlük süre geçirildiğinden bahisle sözleşme imzalanmayacağının beyan edildiği, bu duruma rağmen evrakın teslim edildiği, davalının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesi uyarınca tebliğin muhatabın adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün yapılmış sayılacağı, dolayısıyla sözleşme imzalama süresinin son günü 21/09/2021 tarihi olduğu, davalı idarece Kanunda yer almayan sadece 2 günlük bir süre verdiği, 21/09/2021 tarihli dilekçe ile 10 günlük ek süre talep edilmesine rağmen davalı idarece herhangi bir cevap verilmediği, hemen sonrasında başka bir şirketlerle sözleşme imzaladığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından süresinde temyiz isteminde bulunulmamıştır.

TARAFLARIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Davacının, İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanmasına; davalının temyiz isteminin ise süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ”İvedi yargılama usulü” başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasında ivedi yargılama usulü uygulanacak uyuşmazlıklar sayılmış, (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı kurala bağlanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasında, ivedi yargılama usulünde uygulanacak süreler belirtilmiş, (g) bendinde, verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, (h) bendinde, temyiz dilekçelerinin üç gün içinde inceleneceği ve tebliğe çıkarılacağı, (ı) bendinde, temyiz dilekçelerine cevap verme süresinin on beş gün olduğu, bu Kanun’un 48. maddesinin bu maddeye aykırı olmayan hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kural altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun’un “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin üçüncü fıkrasında, temyiz dilekçelerinin ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği, kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği; altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; yedinci fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması hâlinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın, Danıştay’ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Temyize konu Mahkeme kararının 03/10/2022 tarihinde davalı idareye memur eliyle tebliğ edildiği, temyiz süresinin 15 (on beş) gün olduğu ve bunun İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği, davalı idare tarafından süresinde temyiz isteminde bulunulmadığı, davacı tarafından kararın temyiz edilmesine ilişkin dilekçenin davalı idareye memur eliyle 28/10/2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı idare tarafından UYAP üzerinden 21/11/2022 tarihinde gönderilen ve bu tarihte İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren … tarih ve … sayılı temyize cevap dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulduğu, dava konusu uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi bir uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında, davacının temyiz dilekçesinin 28/10/2022 tarihinde kendisine tebliğini izleyen günden itibaren 15 günlük cevap süresinin son günü olan 14/11/2022 tarihinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra UYAP evrak işlem kütüğü kayıtlarına göre 21/11/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile istemde bulunulduğu anlaşıldığından, bu istemin süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi mümkün değildir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE
2. Davacının temyiz isteminin reddine
3. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.