Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4552 E.  ,  2022/4932 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4552
Karar No:2022/4932

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1. … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2. … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun Orman Bölge Müdürlüğü Bulancak Orman İşletme Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Ambardağı Orman İşletme Şefliği 11 Nolu Bölmede Makinalı Arazi Hazırlığı” işi ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/11/2021 tarih ve 31663 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tarım ve Orman Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının uhdesinde bırakılan uyuşmazlık konusu ihale sonrasında şirket ile Giresun Orman Bölge Müdürlüğü arasında 16/08/2021 tarihinde işe ait hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığı, 19/08/2021 tarihinde davacı şirkete yer teslimi yapılarak aynı tarihte işe başlama ve yer teslimi tutanaklarının imza altına alındığı, davacı tarafından 09/09/2021 tarihli ihtarname ile idare yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedilmesinin talep edildiği, davalı idarece 10/09/2021 tarihinde yapılan denetimde iş yerinde iş makinası, teknik eleman ile güvenlik ve uyarı bulunmadığı, aynı zamanda iş programına uyulmadığı gibi sahada herhangi bir çalışma yapılmadığı şeklinde tespitler yapılarak 15/09/2021 tarihinde EKAP üzerinden davacı şirkete bildirimde bulunulduğu, 28/09/2021 tarihinde yapılan denetimde de 15/09/2021 tarihli bildirime konu eksikliklerinin giderilmediğinin tespit edildiği, bu sebeple ihaleye ait Hizmet Alımı Sözleşmesi’nin 26. maddesi gereğince işlem yapılacağı hususunun EKAP üzerinden tebliğ edilen 29/09/2021 tarihli yazı ile davacıya bildirildiği, yine davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacının 09/09/2021 tarihli ihtarnamesine cevap verilerek idarenin sorumluluklarını yerine getirdiğinin davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından, yine noter vasıtasıyla gönderilen 01/10/2021 tarihli ihtarname ile “iş yerinin çalışmaya uygun hale getirilmediği, (…) idarenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği” iddialarıyla sözleşmenin tasfiye edilmesinin istenildiği, nihayet davalı Orman Genel Müdürlüğü’nün 15/10/2021 tarihli işlemi ile davacıya yapılan ihtarlara rağmen eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verildiği, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı’na yapılan bildirim üzerine Bakanlığın … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi ve bu kararın 18/11/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davacı tarafından delil tespiti yapılması amacıyla … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yapılan başvuru neticesinde … D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan keşif neticesinde düzenlenen 25/10/2021 tarihli keşif tutanağında da “Keşif mahallinde yapılan gözleme göre Bulancak Orman İşletme Müdürlüğü Ambardağı Orman İşletme Şefliği 11 Nolu Bölmede bir kısımda ağaların kesilmiş olduğu ancak alanın temizlenmemiş olduğu, bir kısım ağaçların ise kesilmemiş olduğu (…) gözlemlendi” tespitlerine yer verildiği,
Bu durumda, imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketçe yapılması gereken işten önce S.S. … Kooperatifi tarafından alandaki ağaçların kesiminin yapılarak sürüme taşıma işlemlerinin bitirilmesinin, başka bir deyişle orman emvalinin alandan kaldırılmasının fiilî bir zorunluluk olduğu, bu işin yapılmasının da davalı Orman Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda bulunduğu, dolayısı ile 19/08/2021 tarihinde davacı şirkete yer teslimi yapılarak aynı tarihte işe başlama ve yer teslimi tutanakları imza altına alınmış ise de davacı şirketin işi fiilen gerçekleştirebilmesi için gerekli olan şartların sağlanmadığı, davacı şirkete işi yerine getirmemesi konusunda kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığından davacı şirketin “Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek” fiilini işlediğinden bahisle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, iş sahasının çalışmaya elverişli olduğu, yalnızca %30’luk bir alanda ağaç yoğunluğu bulunduğu, karara mesnet Teknik Bilirkişi Raporu’ndaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığı ve hükme esas alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, işin yapılamamasının idarenin kusurundan kaynaklandığı, sahanın çalışmaya müsait hâle getirilmediği, durumun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, sahanın müsait hâle getirilmesine ilişkin diğer ihale süresinde tamamlanmış olsaydı dahi ihale konusu işi zamanında tamamlamak için yeterli süreye sahip olmalarının yine imkânsız olacağı, iki ayrı ihale arasında takvim çatışması olduğu, sözleşme feshedilirken usul kurallarına uyulmadığı, öte yandan yasaklama işleminin süresinde tesis edilmediği ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.