Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/474 E. , 2022/2441 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/474
Karar No:2022/2441
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri İli Tomarza İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 12/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen “2020/2021 Eğitim Öğretim Yılında Kayseri İli Tomarza İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 270 İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine Malzeme Dahil 48060 Öğün Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması İşi” ihalesine davacı şirket adına teklif veren kişinin ihalelere katılmaktan yasaklı olmasına rağmen ihaleye katıldığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca davacı şirketin 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 16/10/2020 tarih ve 31276 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; EKAP üzerinden yapılan sorgulamada davacı şirket adına geçerli bir vekâletname ile ihaleye teklif veren …’nın 4734 sayılı Kanun kapsamında yasaklılık gerektiren fiiller nedeniyle 18/04/2020-18/04/2021 tarihleri arasında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu işleme esas teşkil eden teklifin verildiği ihalenin 12/08/2020 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olan kişinin, ihaleye teklif veren şirket adına vekâleten birim fiyat teklif mektubunu ve teklif cetvelini imzaladığı, ihalelere katılmaktan yasaklı olanların kendileri veya başkaları adına, doğrudan veya dolaylı olarak ihalelere katılamayacakları yönündeki 4734 sayılı Kanun’un 11. ve 17. maddesi hükmüne aykırı hareket edildiği açık olduğundan, ihaleye teklif veren davacı şirketin iki yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, yasaklama süresinin üst sınırdan 2 (iki) yıl olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, 4734 sayılı Kanunun 17. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında ihaleyi yapan veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği belirtilmekle birlikte, sayılan yasak fiil ve davranışların birinin diğerinden daha fazla veya az bir yasaklama süresini gerektirdiği hususunda bir kurala yer verilmediği, fiil veya davranışların özelliğine göre bu sürelerin belirlenmesinde idareye takdir yetkisi tanındığı, idareye tanınan bu yetkinin, olayın oluş şekli ve niteliği ile yasaklamaya esas fiil ve bunun yaptırımı hususunda ölçülülük ilkesi dikkate alınarak kullanılması gerektiği; olayda, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (e) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğu açık olan davacının bu eylemi ile ceza arasındaki ölçülülük ve hakkaniyet ilkeleri bakımından bir değerlendirmeye gidilmesine imkân bulunmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket adına ihaleye katılan kişinin ihalelere katılmaktan yasaklı olduğunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması talep edildiği hâlde davalı idarece hangi sebeplerle üst sınırdan yaptırım uygulandığına ilişkin gerekçe belirtilmeden davacı şirketin 2 (iki) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, bu itibarla, davacıya isnat edilen edilen fiilin sübuta erdiği ve bu fiil nedeniyle hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği açık olmakla birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idarece 17. madde kapsamındaki fiil ve davranışlar için öngörülen alt sınırdan 1 yıl süreyle yasaklama işlemi tesis edilmesi hususunda bildirimde bulunulmasına rağmen, davalı idarece davacı şirketin fiilinin özelliği ve sonuçları ile ihale ve sözleşme sürecine etkisi dikkate alınmaksızın ve gerekçesi belirtilmeksizin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama süresinin alt sınırından uzaklaşılarak üst sınırdan (iki yıl) verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde, eylemle ceza arasındaki ölçülülük ve hakkaniyet ilkeleri yönünden hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi’nin istinaf başvurusuna konu kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuatta öngörülen usul ve esaslara uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.