Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2018/1167 E.  ,  2022/5881 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1167
Karar No : 2022/5881

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hazine Avukatı …

DAVANIN KONUSU : Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından;
1. Performans değerlendirmesinden başarısız sayılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin,
2. 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 6. fıkrasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

DAVACININ İDDİALARI : İkinci sınav hakkı kapsamında performans değerlendirmesine tabi tutulan vergi müfettiş yardımcılarına ilişkin olarak; performans puanının belirlenmesinde esas alınan beş kriterin (1- Sınavlarda elde ettikleri başarı derecesi, 2- Grup Başkanının değerlendirmesi, 3- Rapor değerlendirme komisyonları tarafından yapılan değerlendirmeler, 4- Refakat çalışmalarının değerlendirilmesi, 5- Çalışmalarına ilişkin değerlendirmeler) hangisinin yeniden puanlandırıldığı, hangi kriterlerde ise ilk performans döneminde verilen puanların esas alınacağının belirli olmadığı, davalı idarenin bu puanları hiçbir suretle kendileri ile paylaşmadığı ve büyük bir belirsizlik içinde bırakıldıkları,
İdarece, ikinci performans döneminde kendisine 40 adet iş verildiği ve hepsinin sınırlı incelemelere ilişkin işler olduğu, 40 iş sayısının çok az olduğu ve tüm işlerden tam puan alsa dahi başarılı olma şansı bulunmadığının idarece ikrar edildiği, verilen işe oranla gün sayısı arttıkça alacağı puanın düşeceği, her adaya eşit sayıda iş verilmediği, kendisiyle aynı sürede performans değerlendirmesine tabi tutulan diğer adaylara 130 ve 131 adet iş verildiği, kendisine verilen iş sayısı az olduğu için yapabileceği bir şey bulunmadığı, kendisine 100 puan üzerinden 70 puan veren grup başkanı değerlendirmesinin objektif olmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Davacının, üç yıllık yardımcılık süresinin sonunda hesaplanan ilk performans puanının 92,93 olduğu,
Yeterlik sınavında başarısız olması üzerine ikinci sınav hakkı verildiği ve yeniden performans değerlendirmesine tabi tutulduğu, ancak yeterli puanı alamadığı,
Davacının performans puanının; %40‘ı sınav puanları, %30‘u iş puanları, %10‘u grup başkanı değerlendirmesi, %10‘u rapor değerlendirme komisyonu değerlendirmesi, %10‘u refakat çalışmalarının değerlendirilmesi sonucu hesaplandığı,
Vergi barışı nedeniyle işleri kapatılan tüm vergi müfettiş yardımcılarına, 2016 yılı için 15 puan, 2017 yılı için 10 puan eklendiği, buna rağmen davacının başarısız olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının performans değerlendirmesinden başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline; yürürlükten kaldırılan dava konusu Yönetmelik hükmüne ilişkin olarak ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından; Performans değerlendirmesinden başarısız sayılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin ve 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 6. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkartabileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacının performans değerlendirmesinden başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği, 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 29. maddesine dayalı olarak, bu maddenin uygulanmasını sağlamak üzere çıkarılmıştır.
Her ne kadar 178 sayılı KHK; 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 13. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de; aynı Kanun Hükmünde Kararname’nin 179. maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen Geçici 27. maddenin ikinci fıkrası hükmü karşısında, somut uyuşmazlığın çözümünde, 178 sayılı KHK’nın Ek 29. maddesinin uygulanacağı açıktır.
Öte yandan, 703 sayılı KHK’nin 178. maddesi ile 375 sayılı KHK’ye eklenen Ek 32. maddede, yürürlükten kaldırılan 178 sayılı KHK’nin Ek 29. maddesinde yer alan düzenlemelere benzer hükümlerin getirildiği görülmektedir.
178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında atama, yükselme ve yer değişikliği” başlıklı Ek 29. maddesinin altıncı fıkrasında; “Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Yeterlik sınavında her bir grup başkanlığı itibarıyla yer alacak sınav konuları ile ortak sınav konuları ve sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. … Yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar ile yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Bakanlıkta derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar.” hükmü, dokuzuncu fıkrasında; “Performans değerlendirme sistemi, Vergi Müfettişlerinin mesleki yeterlik ve yetkinliklerinin objektif, nesnel ve mukayeseli bir şekilde değerlendirilmesi için görev yaptıkları süre içindeki sınavlarda elde ettikleri başarı derecesi, grup başkanlarının Vergi Müfettişlerinin iş performansına ilişkin değerlendirmeleri, düzenledikleri vergi inceleme raporları hakkında rapor değerlendirme komisyonları tarafından yapılan değerlendirmeler, düzenledikleri diğer inceleme, araştırma, görüş, denetim ve soruşturma raporları hakkında yapılan değerlendirmeler, lisansüstü eğitim düzeyleri ve benzeri kriterler esas alınarak oluşturulur. Vergi Müfettişlerinin performans değerlendirmesi takvim yılı itibarıyla yapılır.” hükmü, onuncu fıkrasında ise; “Başkanlığın görev, yetki ve sorumlulukları, grup başkanlıklarının görev alanları, performans değerlendirme sisteminin oluşturulması ve yönetimi ile Vergi Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumlulukları, mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yeterlikleri, yükselmeleri, grup başkanlıklarında görevlendirilmeleri ve yer değiştirmelerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.
31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin “İkinci sınav hakkı” başlıklı 33/A maddesinde; “Kurul tarafından yapılan yeterlik sınavlarında başarılı olamayan veya özürsüz olarak bu sınavlara girmeyen Vergi Müfettiş Yardımcılarına, başarılı olamadıkları ya da özürsüz olarak girmedikleri sınavın sonuçlarının duyurulduğu tarihten itibaren en az bir yıl daha çalışmak ve bu dönemde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla, Başkanlıkça belirlenecek bir tarihte bir defaya mahsus olmak üzere ikinci kez sınav hakkı verilir.” kuralına yer verilmiştir.
11/01/2016 tarihli, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin “Performans Değerlendirme Süresi” başlıklı 6. maddesinin dava konusu edilen 6. fıkrasında ise; “Kurul Yönetmeliğinin 33/A maddesine göre en az bir yıl daha çalışmak zorunda olan Vergi Müfettiş Yardımcılarının performans değerlendirmeleri, başarılı olamadıkları ya da özürsüz olarak girmedikleri sınav sonuçlarının duyurulduğu tarihten ikinci yeterlik yazılı sınavının yapılacağı tarihin 15 gün öncesine kadar olan dönem için hesaplanır. Bu dönemde çalışmalara ilişkin elde edilen performans puanının, çalışılan gün sayısının 365’e oranlanması suretiyle elde edilen katsayıya bölünmesi sonucu çalışmalara ilişkin performans puanı hesaplanır.” hükmü kurala bağlanmıştır.
178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 29. maddesinde Vergi Müfettiş Yardımcılarının, performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanacakları hükme bağlanmış olup Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının görev, yetki ve sorumluluklarını, Grup Başkanlıklarının görev alanlarını, Vergi Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumluluklarını, mesleğe alınmalarını, yetiştirilmelerini, yeterliklerini, yükselmelerini ve Grup Başkanlıklarında görevlendirilmelerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen esas Yönetmelik olan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin “İkinci sınav hakkı” başlıklı 33/A maddesinde Kurul tarafından yapılan yeterlik sınavlarında başarılı olamayan vergi müfettiş yardımcılarında performans değerlendirmesinde başarılı olmak şartı arandığı dikkate alındığında, dava konusu Yönetmeliğin 6/6. maddesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan ve üç yıllık yardımcılık süresinin sonunda performans değerlendirmesinden (92,93 puanla) başarılı olarak yeterlik sınavına katılıp bu sınavda başarısız olan davacı, ikinci kez yeterlik sınavına girmeye hak kazanabilmesi için, en az 70 puan alarak başarılı olması gereken performans değerlendirmesinden başarılı olma şartını sağlayamayarak (66,28 puan alarak) ikinci yeterlik sınavına alınmamıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin Ek-2’sinde yer alan vergi müfettiş yardımcılarının genel performans değerlendirme formunda; “sınavlardaki başarı derecesi”, “grup başkanının değerlendirmesi”, “refakat çalışmalarının değerlendirilmesi”, “rapor değerlendirme komisyonu değerlendirmesi” ve “çalışmaların değerlendirilmesi” olmak üzere farklı ağırlıklara sahip beş değerlendirme kriterine yer verilmiştir. Bu kriterlerden, raporların, çalışmalarının ve sınavdaki başarılarının değerlendirilmesine ilişkin kıstaslar sırasıyla Yönetmeliğin Ek-2A, Ek-2B ve Ek-2C formlarında düzenlenmiştir.
İkinci sınav hakkı kapsamında performans değerlendirmesine tabi tutulan vergi müfettiş yardımcıları için esas olanın, verilen/tamamlanan iş sayısı ve işin niteliği olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı idarece, davacıya 40 adet iş verildiği, bu işlerin 37 tanesini tamamladığı, tamamlamadığı 3 tanesini tamamlaması halinde dahi başarılı olamayacağı, ancak, grup başkanı notunun artması halinde başarılı olabileceği belirtilmiştir.
Davacıya, başarısız olduğu performans döneminde not takdirinde bulunan grup başkanınca “70 puan” takdir edilmesinin gerekçesi olarak; davacının, kendisine verilen işleri makul sürelerde tamamlamadığı, hazırladığı raporların, Rapor Değerlendirme Kurulunca defaatle düzeltildiği, turnelere gitmek istemediği, bu nedenlerle başka iş verilmediği, not takdirinde hata bulunmadığının bildirildiği, ancak, söz konusu iddiaların somut bilgi ve belge ile desteklenmediği; davacıya Rapor Değerlendirme Kurulunca takdir edilen notun “81,08 puan” olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile emsali vergi müfettiş yardımcılarına verilen işler ve bu işler karşılığında alınan puanlar arasında ciddi bir orantısızlık bulunduğu ve idarece bu orantısızlığın sebeplerinin açıklanmadığı; davacının ilk performans döneminde grup başkanı değerlendirmesi 100 puan olarak takdir edilmesine karşın, ikinci performans döneminde 70 puan takdir edildiği dikkate alındığında, davalı idarece, aynı kişiye yönelik olan değerlendirmeler arasındaki 30 puanlık farkın sebeplerinin nesnel veriler ile açıklanması gerekmekte iken, bu hususa ilişkin sunulan sebeplerin somut gerekçelerinin ortaya konulamadığı görülmüştür.
Bu itibarla; tam puan alabilecek sayı ve nitelikte iş tevdi etmemek suretiyle, davacının, daha fazla çalışarak performans puanını artırma imkanının ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından adıgeçenin performans değerlendirmesinden başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, genel performans değerlendirmesinde esas alınan diğer bir parametre olan grup başkanı notuna ilişkin olarak, ilk performans dönemindeki grup başkanı tarafından 100 tam puan verilen davacıya, ikinci performans dönemindeki grup başkanı tarafından 70 puan takdir edilmesinin sebeplerinin, somut ve hukuken geçerli bilgi ve belge ile ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının performans değerlendirmesinden başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali, dava konusu Yönetmelik hükmü yönünden ise davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; duruşma için belirlenen 23/11/2022 günü, davacı vekili Av. …’ın ve davalı idareyi temsilen Hazine Avukatı …’in geldiği görülerek, Danıştay Savcısı …’ın hazır bulunduğu açık duruşmaya başlanıldı. Duruşmada hazır bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlenildikten ve Savcının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY:
Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı, yardımcılık süresinin sonunda katıldığı yeterlik sınavının 20-23 Temmuz 2015 tarihlerinde yapılan yazılı aşamasında başarısız olmasının ardından, ikinci sınav hakkı kapsamında yeniden performans değerlendirmesine tabi tutulmuş, 12-15 Şubat 2018 tarihli yeterlik sınavının yazılı aşamasına davet edilmesine karşın, performans değerlendirmesi sonucunda başarısız olduğu ve yeterlik sınavına girmeye hak kazanamadığı hususu … günlü, …sayılı işlem ile davacıya bildirilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 32. maddesinin ikinci fıkrasında; “Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Yeterlik sınav konuları ile sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Yapılacak yeterlik sınavında başarılı sayılabilmek için yeterlik sınavında alınan puanın yüz puan üzerinden en az altmış beş puan olması şarttır. Yeterlik sınavında başarılı olanlar Vergi Müfettişi olarak atanırlar. Yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Hazine ve Maliye Bakanlığında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar.” hükmüne, beşinci fıkrasında ise; “Performans değerlendirme sisteminin oluşturulması ve yönetimi ile Vergi Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumlulukları, mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yeterlikleri, yükselmeleri, görevlendirilmeleri ve yer değiştirmelerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin “İkinci sınav hakkı” başlıklı 33/A maddesinde; “Kurul tarafından yapılan yeterlik sınavlarında başarılı olamayan veya özürsüz olarak bu sınavlara girmeyen Vergi Müfettiş Yardımcılarına, başarılı olamadıkları ya da özürsüz olarak girmedikleri sınavın sonuçlarının duyurulduğu tarihten itibaren en az bir yıl daha çalışmak ve bu dönemde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla, Başkanlıkça belirlenecek bir tarihte bir defaya mahsus olmak üzere ikinci kez sınav hakkı verilir.” kuralına yer verilmiştir.
11/01/2016 tarihli, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin “Performans Değerlendirme Süresi” başlıklı 6. maddesinin 6. fıkrasının dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde ise; “Kurul Yönetmeliğinin 33/A maddesine göre en az bir yıl daha çalışmak zorunda olan Vergi Müfettiş Yardımcılarının performans değerlendirmeleri, başarılı olamadıkları ya da özürsüz olarak girmedikleri sınav sonuçlarının duyurulduğu tarihten ikinci yeterlik yazılı sınavının yapılacağı tarihin 15 gün öncesine kadar olan dönem için hesaplanır. Bu dönemde çalışmalara ilişkin elde edilen performans puanının, çalışılan gün sayısının 365’e oranlanması suretiyle elde edilen katsayıya bölünmesi sonucu çalışmalara ilişkin performans puanı hesaplanır.” hükmü kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, performans değerlendirmesi sonucunda başarısız sayılması işlemine ilişkin olarak;
Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan ve üç yıllık yardımcılık süresinin sonunda performans değerlendirmesinden (92,93 puanla) başarılı olarak yeterlik sınavına katılıp bu sınavda başarısız olan davacı, ikinci kez yeterlik sınavına girmeye hak kazanabilmesi için, en az 70 puan alarak başarılı olması gereken performans değerlendirmesinden başarılı olma şartını sağlayamayarak (66,28 puan alarak) ikinci yeterlik sınavına alınmamıştır.
Vergi müfettiş yardımcılarının performans değerlendirmesinde esas alınan beş ana kriter bulunmaktadır. Bunlar: 1-Sınavlarda elde edilen başarı derecesi, 2-Grup Başkanının değerlendirmesi, 3-Rapor değerlendirme komisyonları tarafından yapılan değerlendirmeler, 4-Refakat çalışmalarının değerlendirilmesi, 5-Çalışmalara ilişkin değerlendirmelerdir.
Bu kriterlerden, sınavlarda elde edilen başarı derecesi dışında kalan diğer tüm kriterler, vergi müfettiş yardımcılarına verilen işlerle doğrudan ilgilidir. Dolayısıyla bir vergi müfettiş yardımcısına verilen iş sayısı ve işin niteliği, bu işlerin başarıyla tamamlanması halinde, performans puanını doğrudan etkilemektedir. Bununla birlikte, ikinci sınav hakkı kapsamında performans değerlendirmesine tabi tutulan bir vergi müfettiş yardımcısının, yeniden sınavlara (temel hazırlık eğitimi, hizmet içi eğitim ve yetki sınavları) alınmadığı ve bu kriterin puanlandırılmasının, ilk üç yılda elde edilen puanın hesaplamaya dahil edilmesi suretiyle yapıldığı dikkate alındığında; ikinci sınav hakkı kapsamında performans değerlendirmesine tabi tutulan vergi müfettiş yardımcıları için esas olan, verilen/tamamlanan iş sayısı ve işin niteliğidir.
Dairemizce verilen ara kararları ile davalı idareden; davacının, verilen tüm işleri tamamlasaydı performans değerlendirmesinden başarılı olup olamayacağı sorulmuş, davacının emsali olan vergi müfettiş yardımcılarına verilen iş sayısı ve türlerini gösterir belgeler istenmiş ve davacıya, ilk üç yıllık yardımcılık döneminde grup başkanı tarafından takdir edilen not “100 puan” iken, ikinci sınav hakkı kapsamında tabi tutulduğu performans döneminde grup başkanı tarafından takdir edilen notun “70 puan” olduğu dikkate alındığında, grup başkanı değerlendirmesindeki 30 puanlık farkın somut gerekçelerinin, ayrıntılı bir biçimde açıklanması talep edilmiştir.
Davalı idarece verilen cevaplarda;
1- Davacıya 40 adet iş verildiği, bu işlerin 37 tanesini tamamladığı, tamamlamadığı 3 tanesini tamamlaması halinde dahi başarılı olamayacağı, ancak, grup başkanı notunun artması halinde başarılı olabileceği belirtilmiştir.
2- Davacıya, başarısız olduğu performans döneminde not takdirinde bulunan grup başkanınca “70 puan” takdir edilmesinin gerekçesi olarak; davacının, kendisine verilen işleri makul sürelerde tamamlamadığı, hazırladığı raporların, Rapor Değerlendirme Kurulunca defaatle düzeltildiği, turnelere gitmek istemediği, bu nedenlerle başka iş verilmediği, not takdirinde hata bulunmadığının bildirildiği; ancak, söz konusu iddiaların somut bilgi ve belge ile desteklenmediği, davacının hangi işleri makul süreyi aşacak sürede tamamladığı, hangi raporların defaatle düzeltildiği gibi hususların açıklanmadığı, öte yandan, aynı performans döneminde davacıya Rapor Değerlendirme Kurulunca takdir edilen notun “81,08 puan” olduğu görülmüştür.
3- Davacı ve emsali vergi müfettişlerine verilen işler ve alınan puanlar ise şu şekildedir:

İSİM
PERFORMANSA TABİ GÜN SAYISI
VERİLEN İŞ
SAYISI
TAMAMLANAN İŞ
SAYISI
ALINAN PUAN
DAVACI
894
40
37
27,26
A
894
130
130
63,60
B
895
131
111
62,90
C
1077
105
104
43,36
Ç
1077
144
141
56,93
D
1077
89
88
49,46
E
699
93
92
98,96
F
544
62
58
88,56
G
544
44
39
85,20
Ğ
544
47
45
65,76
H
544
60
53
90,06
I
544
114
114
61,73
İ
544
41
41
62,23
J
544
77
72
96,80
K
544
60
60
97,30
L
544
42
40
78,50
M
544
100
93
68,60
N
544
117
117
100
O
544
47
47
90,40

Yukarıdaki tabloda yer alan bilgiler ve idarece sunulan savunma ve ara kararlarına verilen cevap dilekçeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
1- Vergi müfettiş yardımcılarının performanslarını ölçmek amacıyla getirilen performans değerlendirme sisteminin; birden fazla parametrenin ölçümü sonucu elde edilen puanların yüzdelerinin alınması suretiyle genel performans puanının elde edilmesi üzerine kurulduğu, başka bir ifade ile her bir parametrenin tavan puanının 100 puan olarak öngörüldüğü dikkate alındığında; idare tarafından öncelikli olarak, davacıya “Çalışmalara ilişkin değerlendirmeler” parametresinden, 100 puan alabilecek sayı ve nitelikte iş verilmesi ve davacının tamamladığı iş oranına göre not takdirine gidilmesi gerekmekte iken, tarafına verilen işlerin tümünü tamamlaması halinde dahi 100 tam puan alamayacak şekilde iş tevdi edildiği;
2- Davacı ile emsali vergi müfettiş yardımcılarına verilen işler ve bu işler karşılığında alınan puanlar arasında ciddi bir orantısızlık bulunduğu ve idarece bu orantısızlığın sebeplerinin açıklanmadığı;
3- Davacının ilk performans döneminde grup başkanı değerlendirmesi 100 puan olarak takdir edilmesine karşın, ikinci performans döneminde 70 puan takdir edildiği dikkate alındığında, davalı idarece, aynı kişiye yönelik olan değerlendirmeler arasındaki 30 puanlık farkın sebeplerinin nesnel veriler ile açıklanması gerekmekte iken, bu hususa ilişkin sunulan sebeplerin somut gerekçelerinin ortaya konulamadığı görülmüştür.
Bu itibarla; tam puan alabilecek sayı ve nitelikte iş tevdi etmemek suretiyle davacının, daha fazla çalışarak performans puanını artırma imkanını ortadan kaldıracak şekilde görev dağılımı yapan ve aynı durum ve şartlarda bulunan personeline, farklı muamelede bulunmak suretiyle, Anayasa’da belirlenen eşitlik ilkesine aykırı hareket eden davalı idarece tesis edilen, davacının performans değerlendirmesinden başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, genel performans değerlendirmesinde esas alınan diğer bir parametre olan grup başkanı notuna ilişkin olarak, ilk performans dönemindeki grup başkanı tarafından 100 tam puan verilen davacıya, ikinci performans dönemindeki grup başkanı tarafından 70 puan takdir edilmesinin sebeplerinin, somut ve hukuken geçerli bilgi ve belge ile ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Dava konusu Yönetmelik hükmüne gelince;
İptali istenen kuralın, 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirildiği dikkate alındığında, düzenleyici işlem yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 6. fıkrasının iptali talebine yönelik olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Davacının, performans değerlendirmesinden başarısız sayılmasına ilişkin işlemin İPTALİNE;
3. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra posta ücretinden artan …-TL’nin davacıya, …-TL’nin davalı idareye iadesine;
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.