Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2018/2725 E.  ,  2022/5590 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2725
Karar No : 2022/5590

DAVACI : …

DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hazine Avukatı …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :
1. Davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, … Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin;
2. 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının;
3. 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin tamamının;
4. 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı, vergi müfettiş yardımcılığına atanmadan önceki görevinin gelir uzman yardımcılığı olduğunu, atama işlemi sırasında bu husus gözetilmeden işlem tesis edilerek memur olarak atanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, memur kadrosuna atanmasının sebebi olan, performans değerlendirmesinden başarısız olmasına ve bu sebeple yeterlik sınavına alınmamasına yönelik işlemin hukuka aykırı olduğunu; 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği yürürlüğe konulurken, 657 sayılı Kanun’un 122. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca alınması zorunlu olan Devlet Personel Başkanlığı görüşünün alınmadığını ileri sürmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI : Sınavın tümünün iptalini istemekte davacının menfaatinin bulunmadığı, iptali istenen düzenlemelerin, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 29. maddesine uygun olduğu; Performans Yönetmeliği çıkarılırken, 657 sayılı Kanun’un 122. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığının görüşünün alındığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, … Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin iptaline; 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının iptali istemi yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine; 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin tamamının iptali istemi yönünden davanın reddine; 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına; davacının ikinci dilekçesinde ilk kez talep ettiği ve davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamındaki istekleri yönünden davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesinin; 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin tamamının; davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, … Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin; 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının iptali istenilmektedir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkartabileceği hüküm altına alınmıştır.
Dava konusu Yönetmelikler, 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 29. maddesine dayalı olarak, bu maddenin uygulanmasını sağlamak üzere çıkarılmıştır.
Her ne kadar 178 sayılı KHK; 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 13. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de; aynı Kanun Hükmünde Kararname’nin 179. maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen Geçici 27. maddenin ikinci fıkrası hükmü karşısında somut uyuşmazlığın çözümünde, 178 sayılı KHK’nın Ek 29. maddesinin uygulanacağı açıktır.
Öte yandan, 703 sayılı KHK’nın 178. maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen Ek 32. maddede, yürürlükten kaldırılan 178 sayılı KHK’nın Ek 29. maddesinde yer alan düzenlemelere benzer hükümlerin getirildiği görülmektedir.
178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında atama, yükselme ve yer değişikliği” başlıklı Ek 29. maddesinin altıncı fıkrasında; “Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Yeterlik sınavında her bir grup başkanlığı itibarıyla yer alacak sınav konuları ile ortak sınav konuları ve sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. … Yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar ile yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Bakanlıkta derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar.” hükmü, onuncu fıkrasında ise; “Başkanlığın görev, yetki ve sorumlulukları, grup başkanlıklarının görev alanları, performans değerlendirme sisteminin oluşturulması ve yönetimi ile Vergi Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumlulukları, mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yeterlikleri, yükselmeleri, grup başkanlıklarında görevlendirilmeleri ve yer değiştirmelerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.
31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin “Yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar, sınava girmeyenler veya sınavda başarılı olamayanlar” başlıklı 35. maddesinde; ” (1)Vergi Müfettiş Yardımcılarından;
a) Yardımcılık döneminde yapılan performans değerlendirmesine göre başarısız olup yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar,
b) Girdiği ilk yeterlik sınavında başarılı olamayanlardan veya özürsüz olarak sınava girmeyenlerden, verilen bir yıllık ek süre içerisinde yapılan performans değerlendirmesine göre başarısız olup ikinci yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar,
c) İkinci defa girdiği yeterlik sınavında da başarı gösteremeyenler,
ç) Özürsüz olarak ikinci defa yeterlik sınavına girmeyenler,
Bakanlık teşkilatında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar.
(2) Yeterlik sınavının bütününe veya sınavın herhangi bir aşamasına sağlık, doğal afet ve benzeri haklı bir özre dayanarak katılamayanlar, Başkanlıkça belirlenecek bir tarihte yapılacak mazeret sınavına veya bir sonraki yeterlik sınavının kişinin durumuna göre bütününe veya eksik kalan aşamalarına katılarak, sınavı tamamlarlar.
(3) (Ek:RG-18/2/2015-29271) Mazeret sınavına girenler ile ikinci kez sınav hakkı verilenlerden başarılı olanlar kıdem sıralamasında kendilerinden bir önce yapılan yeterlik sınavında başarılı olanların sonuna, başarı sırasına göre yerleştirilirler.” hükmü yer almıştır.
Dava dilekçesinde, Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesinin iptalinin istenildiği ifade edilmiş ise de, dilekçedeki iddiaların incelenip değerlendirilmesinden, davacı tarafından dava konusu Yönetmeliğin 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan kuralın iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Anılan hükümde, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 29. maddesinin 6.fıkrası ile uyumlu olduğundan hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek-29 uncu maddesine dayanılarak hazırlanmış olan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliğinde ise dayanağı olan anılan Kanun Hükmünde Kararnameye aykırılık görülmemiştir.
Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, performans notunun 70 puan altında 66,92 olarak tespitine yönelik işlem ile bu işlem sebebiyle 21-27 Temmuz 2017 tarihleri arasında yapılacak Vergi Müfettişliği yeterlilik sınavına alınmamasına ilişkin işlemin ve 21-27 Temmuz 2017 tarihinde yapılacak yeterlilik sınavının tamamının iptali istemiyle 25/07/2017 tarihinde açılan davada … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile davacının performans puanının 70 altında 66,92 puan olarak belirlenerek başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile 21-27 Temmuz 2017 tarihleri arasında yapılan Vergi Müfettişliği yeterlilik sınavına alınmamasına ilişkin işlemin iptaline, davacının 21-27 Temmuz 2017 tarihinde yapılan yeterlilik sınavının tamamının iptali istemine ilişkin isteminin ise ehliyet yokluğu nedeniyle reddine hükmedilmiş olup; bu kararın iptale ilişkin kısımları, davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, sınavın tamamının iptali istemi yönünden verilen ehliyet ret kararının da kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda bakılan davanın 16/07/2018 tarihinde açıldığı da dikkate alındığında, sınavın tamamının iptali isteminin, derdestlik nedeniyle incelenme imkanı bulunmamaktadır.
Davacının üç yıllık yardımcılık süresinin sonunda performans değerlendirmesinden başarısız sayılarak yeterlik sınavına alınmaması yolundaki işlem, işbu davada iptali istenen atama işleminin sebep unsurunu oluşturmaktadır. Davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak memur kadrosuna atanmasının dayanağı, Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi olup, bu düzenleme uyarınca memur kadrosuna atama işleminin tesis edilebilmesi için, kişinin performans değerlendirmesinden başarısız olması sebebiyle yeterlik sınavına katılmaya hak kazanamaması halinin varlığı gerekmekte olup, başkaca bir koşul aranmamaktadır.
Bu durumda, davaya konu atama işleminin sebep unsuru olan ve davacının performans değerlendirmesi sonucunda başarısız olması sebebiyle yeterlik sınavına alınmaması yolunda tesis edilen işlemin, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…sayılı kararı ile yürütülmesinin durdurulması karşısında, işlemin sebep unsuru ortadan kalkmış olduğundan, davacının memur kadrosuna atanmasına yönelik işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının memur kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptali, diğer istemler yönünden ise davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY : Davacı, üç yıllık vergi müfettiş yardımcılığı süresi sonunda performans değerlendirmesinden başarısız olmuş ve bu sebeple 24-27 Temmuz 2017 tarihlerinde yapılan yeterlik sınavına alınmamıştır.
Davacı, performanstan başarısız olma ve sınava alınmama işlemi ile 24-27 Temmuz 2017 tarihlerinde yapılan yeterlik sınavının tümünün iptali istemiyle 25/07/2017 tarihinde … İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayıtlı iptal davasını açmıştır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davacının performanstan başarısız olma ve sınava alınmama işleminin iptaline; 24-27 Temmuz 2017 tarihlerinde yapılan yeterlik sınavının tümünün iptali istemine yönelik olarak ise davanın ehliyet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Anılan kararın iptale ilişkin kısmı istinaf incelemesinden geçerek, ehliyet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kısmı ise istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
… İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayıtlı davadaki yargılama devam ederken davacı, 16/03/2018 tarihinde …Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmıştır. Bunun üzerine davacı tarafından; 16/03/2018 tarihli atama işleminin, bu işlemin dayanağı olan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesinin, Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin tamamının ve 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının tümünün iptali istemiyle 16/07/2018 tarihinde bakılmakta olan davayı açmıştır.
Davacı daha sonra, 12/12/2018 tarihinde sunduğu savunmaya cevap dilekçesinde; Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin EK-2C formunun Açıklamalar kısmının üçüncü satırında yer alan “İkinci yetki sınavında başarılı olunması halinde değerlendirme sonucu sütununa not kısmında yer alan sayının %50 si alınacaktır” ibaresinin ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

İLGİLİ MEVZUAT :
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin “Vergi Müfettişi İstihdamı” başlıklı Ek 32. maddesinde; “Vergi Müfettişleri, en az dört yıllık yükseköğretim veren hukuk, siyasal bilgiler, iktisat, işletme, iktisadi ve idari bilimler fakülteleri ile yönetmelikle belirlenen yükseköğretim kurumlarından veya bunlara denkliği Yükseköğretim Kurulunca kabul edilmiş yükseköğretim kurumlarından mezun olup, sınavın yapıldığı tarih itibarıyla otuz beş yaşını doldurmamış olan ve yapılacak özel yarışma sınavını kazananlar arasından, Bakan onayı ile mesleğe Vergi Müfettiş Yardımcısı olarak atanır.
Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Yeterlik sınav konuları ile sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Yapılacak yeterlik sınavında başarılı sayılabilmek için yeterlik sınavında alınan puanın yüz puan üzerinden en az altmış beş puan olması şarttır. Yeterlik sınavında başarılı olanlar Vergi Müfettişi olarak atanırlar. Yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Hazine ve Maliye Bakanlığında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar.
Yardımcılık dönemi dahil Vergi Müfettişi olarak en az on yıl çalışan ve Vergi Müfettişliğine atanma tarihi sonrasında en az altı yıl performans değerlendirmesinde başarılı olanlar, Vergi Başmüfettişi kadrolarına atanırlar.
Performans değerlendirme sistemi, Vergi Müfettişlerinin mesleki yeterlik ve yetkinliklerinin objektif, nesnel ve mukayeseli bir şekilde değerlendirilmesi için görev yaptıkları süre içindeki sınavlarda elde ettikleri başarı derecesi, görev yaptıkları başkanlıkların Vergi Müfettişlerinin iş performansına ilişkin değerlendirmeleri, düzenledikleri vergi inceleme raporları hakkında rapor değerlendirme komisyonları tarafından yapılan değerlendirmeler, düzenledikleri diğer inceleme, araştırma, görüş, denetim ve soruşturma raporları hakkında yapılan değerlendirmeler, lisansüstü eğitim düzeyleri ve benzeri kriterler esas alınarak oluşturulur. Vergi Müfettişlerinin performans değerlendirmesi takvim yılı itibarıyla yapılır.
Performans değerlendirme sisteminin oluşturulması ve yönetimi ile Vergi Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumlulukları, mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yeterlikleri, yükselmeleri, görevlendirilmeleri ve yer değiştirmelerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren (Mülga) Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin “Yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar, sınava girmeyenler veya sınavda başarılı olamayanlar” başlıklı 35. maddesinde; ” (1)Vergi Müfettiş Yardımcılarından;
a) Yardımcılık döneminde yapılan performans değerlendirmesine göre başarısız olup yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar,
b) Girdiği ilk yeterlik sınavında başarılı olamayanlardan veya özürsüz olarak sınava girmeyenlerden, verilen bir yıllık ek süre içerisinde yapılan performans değerlendirmesine göre başarısız olup ikinci yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar,
c) İkinci defa girdiği yeterlik sınavında da başarı gösteremeyenler,
ç) Özürsüz olarak ikinci defa yeterlik sınavına girmeyenler,
Bakanlık teşkilatında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar.
(2) Yeterlik sınavının bütününe veya sınavın herhangi bir aşamasına sağlık, doğal afet ve benzeri haklı bir özre dayanarak katılamayanlar, Başkanlıkça belirlenecek bir tarihte yapılacak mazeret sınavına veya bir sonraki yeterlik sınavının kişinin durumuna göre bütününe veya eksik kalan aşamalarına katılarak, sınavı tamamlarlar.
(3) (Ek:RG-18/2/2015-29271) Mazeret sınavına girenler ile ikinci kez sınav hakkı verilenlerden başarılı olanlar kıdem sıralamasında kendilerinden bir önce yapılan yeterlik sınavında başarılı olanların sonuna, başarı sırasına göre yerleştirilirler.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, …Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin iptali istemi yönünden;
Davacının üç yıllık yardımcılık süresinin sonunda performans değerlendirmesinden başarısız sayılarak yeterlik sınavına alınmaması yolundaki işlem, işbu davada iptali istenen atama işleminin sebep unsurunu oluşturmaktadır. Zira davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak memur kadrosuna atanmasının dayanağı, (Mülga) Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi olup, bu düzenleme uyarınca memur kadrosuna atama işleminin tesis edilebilmesi için, kişinin performans değerlendirmesinden başarısız olması sebebiyle yeterlik sınavına katılmaya hak kazanamaması halinin varlığı gerekmekte olup, başkaca bir koşul aranmamaktadır.
Bu durumda, davaya konu atama işleminin sebep unsuru olan ve davacının performans değerlendirmesi sonucunda başarısız olması sebebiyle yeterlik sınavına alınmaması yolunda tesis edilen işlemin, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile iptal edilmesi karşısında, işlemin sebep unsuru ortadan kalkmış olduğundan, davacının memur kadrosuna atanmasına yönelik işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının iptali istemi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde; “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” hükmüne yer verilmiş, 115. maddesinde; mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmış; 303. maddesinin, 1. fıkrasında ise; “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda “kesin hüküm” müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun’un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükme karşın; tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan ikinci bir dava açılmış olması durumunda bu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından, 25/07/2017 tarihinde … İdare Mahkemesi nezdinde açılan E:…sayılı davada, 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının tümünün iptali isteminde bulunulduğu ve anılan Mahkemece verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararla, bu isteme yönelik olarak “ehliyet yokluğu nedeniyle davanın reddine” hükmedildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ve aynı hukuki çekişmeyi içeren işbu davadaki istem hakkında, daha önce verilmiş bulunan kesin hüküm nedeniyle davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin tamamının iptali istemi yönünden;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Başarı, üstün başarı değerlendirmesi ve ödül” başlıklı 122. maddesinin son fıkrasında; “Kamu kurum ve kuruluşları yürütmekte oldukları hizmetlerin özelliklerini göz önünde bulundurarak memurlarının başarı, verimlilik ve gayretlerini ölçmek üzere, Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşü alınmak kaydıyla, değerlendirme ölçütleri belirleyebilir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı tarafından, Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği yürürlüğe konulurken, 657 sayılı Kanun’un 122. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca alınması zorunlu olan Devlet Personel Başkanlığı görüşünün alınmadığı ileri sürülmüş ise de; dava konusu Yönetmeliğin 657 sayılı Kanun’un 122. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında düzenlenmiş bir yönetmelik olmadığı ve dayanağı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 32. maddesinde de bu doğrultuda bir kuralın yer almadığı dikkate alındığında davaya konu yönetmelikte bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesinin iptali istemi yönünden;
31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin, 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 75. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı dikkate alındığında, dava konusu düzenleme yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının, ilk kez “Savunmaya Cevap Dilekçesinde” talep ettiği istemlere gelince;
Davacı tarafından, davalı idarenin savunmasına cevap niteliğinde olan ikinci dilekçesinde; Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin EK-2C formunun Açıklamalar kısmının üçüncü satırında yer alan “İkinci yetki sınavında başarılı olunması halinde değerlendirme sonucu sütununa not kısmında yer alan sayının %50 si alınacaktır” ibaresinin ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptali talep edilmiş ise de; talep dışında veya talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden, davayı genişletme ve değiştirme yasağı uyarınca, dava dilekçesinde yer almayan söz konusu düzenlemeler yönünden yargılama yapılmasına ve karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, …Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin İPTALİNE oybirliğiyle;
2. 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının iptali istemi yönünden DAVANIN KESİN HÜKÜM NEDENİYLE İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oybirliğiyle;
3. 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin tamamının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle;
4. 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesinin iptali istemine yönelik olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliğiyle;
5. 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin EK-2C formunun Açıklamalar kısmının üçüncü satırında yer alan “İkinci yetki sınavında başarılı olunması halinde değerlendirme sonucu sütununa not kısmında yer alan sayının %50 si alınacaktır” ibaresinin ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemi yönünden DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oyçokluğuyla;
6. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre …-TL’lik kısmının davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, fazla alınan …-TL harç tutarının davacıya iadesine; yargılama giderinin …-TL’lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra posta ücretinden artan …-TL’nin davalı Hazine ve Maliye Bakanlığına iadesine;
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :

İdari yargıda, iptal davalarının yasal süresi içinde açılabileceği; açılan bir iptal davasından sonra, dava açma süresi dışında verilen dilekçelerle, talebi sonucunun, başka anlatımla dava dilekçesinde iptali istenilen işlem dışında bir başka işlemin ya da aynı işlemin, iptali istenilmeyen kısmının iptali isteminin, davanın genişletilmesi yasağına gireceği tartışmasız ise de;
İddianın genişletilmesi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargıla Usulü Kanunu’nun 16/3. maddesinde, “Taraflar sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara ve ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler. ” kurallarına yer verildiği, iddianın genişletilmesine süresinde olmak koşuluyla, ikinci dilekçelere kadar imkan tanındığı görülmektedir.
1. Davacı, vergi müfettiş yardımcılığından alınarak, … Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin 16/03/2018 günlü işlemin;
2. 24-27/07/2017 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavının;
3. 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin tamamının;
4. 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği’nin 35. maddesinin iptali istemiyle dava açmış;
Bu Yönetmeliği düzenleyn, Hazine ve Maliye Bakanlığının savunmasına karşı yasal süresi içinde verdiği ikinci dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hukuka aykırılık sebepleri dışında; Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği’nin EK-2C formunun Açıklamalar kısmının üçüncü satırında yer alan “İkinci yetki sınavında başarılı olunması halinde değerlendirme sonucu sütununa not kısmında yer alan sayının %50 si alınacaktır” ibaresinin ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının, hukuka aykırı olduğuna ilişkin olarak iddialarda bulunmuştur.
Davacının yeni bir iptal talebi olmadığı, daha önce iptalini istediği Yönetmeliğin bazı maddelere yönelik, dava dilekçesinde yer almayan iddialarda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının yasal süresi içinde verdiği ikinci dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliğine ilişkin olarak davacının, dava dilekçesinde yer alan iddiaları ile sınırlı olarak karar verilmesi yönünden, karara katılmıyorum.