Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2020/1907 E.  ,  2022/63 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1907
Karar No : 2022/63

DAVACI : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Davacı Sendika tarafından; 09/02/2015 günlü, 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 5. alt bendinin; (d) bendinin 2. alt bendinin; (ı) bendinin 2. alt bendinin; (j) bendinin 2. alt bendinin ve (ö) bendinin 2. alt bendinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46.maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen incelenebileceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, 09/02/2015 günlü, 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacaklar özel şartlar” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 5. alt bendinin, (d) bendinin 2. alt bendinin, (ı) bendinin 2. alt bendinin, (j) bendinin 2. alt bendi ile (ö) bendinin 2. alt bendinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2019 günlü, E:2016/12438, K:2019/999 sayılı kararıyla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 gün ve E: 2019/2251, K:2019/6708 sayılı kararıyla, davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ile davalı idare vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı Kanunun 49/4. maddesi hükmü uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 19/12/2019 günlü, E:2019/2251, K:2019/6708 sayılı bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı Sendika tarafından, 09/02/2015 günlü, 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 5. alt bendinin; (d) bendinin 2. alt bendinin; (ı) bendinin 2. alt bendinin; (j) bendinin 2. alt bendinin ve (ö) bendinin 2. alt bendinin, ayrı ayrı iptalleri istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2019 günlü, E:2016/12438, K:2019/999 sayılı kararıyla; 09/02/2015 günlü, 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin dava konusu edilen 8. maddesinin tamamı, 11/07/2017 günlü, 30121 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olmakla dava konusuz kaldığından, anılan maddeye ilişkin iptal istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 325,40 TL yargılama giderinden, davacı tarafından yapılan 219,60 TL’nin davalı idarece davacıya ödenmesine, davalı idare tarafından yürütmenin durdurulmasına itiraz aşamasında yapılan masrafın, davalı idare üzerinde bırakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2,475,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anılan kararın, davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 günlü, E:2019/2251, K:2019/6708 sayılı kararıyla; Danıştay İkinci Dairesi kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanmasına; 09/02/2015 günlü, 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan dava konusu Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 8. maddesinde yer alan dava konusu düzenlemelerden, 1. fıkrasının (j) bendinin 2. alt bendi ile (ö) bendinin 2. alt bendinde hukuka aykırılık bulunmadığı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2016 günlü, YD İtiraz No:2016/55 sayılı kararıyla ortaya konulduğundan, Yönetmeliğin 8. maddesinin değiştirildiğinden bahisle, davalı idarenin, davada haksız çıkan tek taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinin tamamından (ve bu bağlamda vekalet ücretinden) sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2019 günlü, E:2016/12438, K:2019/999 sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun’un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde, Kanun’da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164. maddesinde de, vekalet ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, vekalet ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.
Bu itibarla, 09/02/2015 tarih ve 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan dava konusu Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 8. maddesinde yer alan dava konusu düzenelemelerden, 1. fıkrasının (j) bendinin 2. alt bendi ile (ö) bendinin 2. alt bendinde hukuka aykırılık bulunmadığı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2016 tarih ve YD İtiraz No:2016/55 sayılı kararıyla ortaya konulduğundan, Yönetmeliğin 8. maddesinin değiştirildiğinden bahisle, davalı idarenin, davada haksız çıkan tek taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinin tamamından (ve bu bağlamda vekalet ücretinden) sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/09/2018 günlü, E:2018/1262, K:2018/3813 sayılı kararı da bu yöndedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine,
2- İlk kararın verildiği tarihte (05/03/2019 tarihinde) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4- Aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin, davadaki haklılık oranına göre yarısı olan … TL’lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan … TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; yürütmenin durdurulması kararına itiraz aşamasında davalı idare tarafından yatırılan … TL Yd itiraz harcının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5- Davalı idare tarafından; temyiz aşamasında yapılan … TL yargılama giderinin ise davadaki haklılık oranına göre yarısı olan … TL’lik kısmının davalı idare üzerinde bırakılmasına, geriye kalan … TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta giderlerinin kararın kesinleşmesinden sonra ilgilerine göre taraflara iadesine,
6- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.