Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2020/1915 E.  ,  2022/1608 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1915
Karar No : 2022/1608

DAVACI : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1) …
VEKİLLERİ : Hukuk Hizmetleri Başkanı V. …
Hukuk Müşaviri …
2) … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3) … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : … Üniversitesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı, 02/06/2011 tarihinde katıldığı görevde yükselme sınavı sonucunda yedek sırada kazandığı şef kadrosuna asaleten atanma talebiyle 03/12/2013 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Kırıkkale Üniversite Rektörlüğü işlemi ile 12/11/2005 günlü, 25991 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 20. maddesinin 3. fıkrasının son paragrafında yer alan “…iki yıllık süreyi aşmamak üzere…” ibaresi ile 18/04/1999 günlü, 23670 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in 12/C maddesinin 3. fıkrasında yer alan “…altı aylık süreyi aşmamak üzere…” ibaresi ile 4. fıkrasında yer alan “…altı ay içindeki…” ibaresinin iptali istemiyle dava açmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ :
Danıştay İkinci Dairesinin 21/11/2017 günlü, E:2016/6691, K:2017/7191 sayılı kararıyla;
12/11/2005 günlü, 25991 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 20. maddesinin 3. fıkrasının son paragrafında yer alan “…iki yıllık süreyi aşmamak üzere…” ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemler yönünden ise davanın reddine; yargılama giderinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının ise davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere, 1.800,00-TL’nin ise davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anılan karar davanın reddine ilişkin kısım yönünden davacı tarafından, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi neticesinde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden ise davalı Cumhurbaşkanlığı ve Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü tarafından temyiz edilmiş olup, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/02/2020 günlü, E:2018/1258, K:2020/436 sayılı kararıyla;
Danıştay İkinci Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmı ile davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına ilişkin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle davacının ve davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının temyiz istemlerinin reddi ile kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 21/11/2017 günlü, E:2016/6691, K:2017/7191 sayılı kararının temyize konu davanın reddine ve davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanmasına,
Daire kararının, davalı idarelerden … ve … Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden; “kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddi” kararıyla sonuçlanan uyuşmazlıkta yargılama giderleri ve vekalet ücreti taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılırken, karar verilmesine yer olmadığı yolundaki karardan dolayı davacı lehine hükmedilecek olan kısmın, … Başkanlığından alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, aleyhlerine hüküm kurulmayan … ve … Üniversitesi Rektörlüğünün de anılan kısımdan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği; bu itibarla, yargılama giderlerinin yarısının ve 1.800,00-TL vekalet ücretinin -… Başkanlığının yanı sıra … ve … Üniversitesi Rektörlüğünün de aralarında yer aldığı- “davalı idareler”den alınıp davacıya verilmesi yolundaki hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı … ve … Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz istemlerinin kabulüne, kararın davalı idarelerden … ve … Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak davacı lehine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Yükseköğretim Kurumu Başkanlığı üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46.maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen incelenebileceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, Kırıkkale Üniversitesi’nde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından; 02/06/2011 tarihinde katıldığı görevde yükselme sınavı sonucunda yedek sırada kazandığı şef kadrosuna asaleten atanma talebiyle yapmış olduğu 03/12/2013 günlü başvurusunun reddine ilişkin Kırıkkale Üniversite Rektörlüğü’nün … günlü, … sayılı işlem ile işlemin dayanağı 12/11/2005 günlü, 25991 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 20. maddesi, 3. fıkrasının son paragrafında yer alan “…iki yıllık süreyi aşmamak üzere…” ibaresi ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 12/C maddesi, 3. fıkrasında yer alan “…altı aylık süreyi aşmamak üzere…” ile 4. fıkrasında yer alan “…altı ay içindeki…” ibarelerinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İkinci Dairesinin 21/11/2017 günlü, E:2016/6691, K:2017/7191 sayılı kararıyla; düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemler yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/02/2020 günlü, E:2018/1258, K:2020/436 sayılı kararıyla,”… temyizen incelenen uyuşmazlıkta ; Cumhurbaşkanınca yürütülen Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ve Kırıkkale Üniversitesince kurulan bireysel işlem yönünden dava “ret” kararıyla sonuçlanmış olup, Daire kararında işin esasına yönelik olarak anılan idareler aleyhine hüküm tesis edilmediği, kararın, karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm tesis edilen kısmının ise Yükseköğretim Kurulu Başkanınca yürütülen Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’ne ilişkin olduğu anlaşılmakla “kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddi” kararıyla sonuçlanan uyuşmazlıkta yargılama giderleri ve vekalet ücreti taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılırken, karar verilmesine yer olmadığı yolundaki karardan dolayı davacı lehine hükmedilecek olan kısmın, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, aleyhlerine hüküm kurulmayan Cumhurbaşkanlığı ve Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğünün de anılan kısımdan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmemiştir…” gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, yargılama giderinin belirtilen taraflar arasında haklılık oranına göre hükmedilmesi gerekeceği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 21/11/2017 günlü, E:2016/6691, K:2017/7191 sayılı kararının, davalı idarelerden … ve … Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/02/2020 günlü, E:2018/1258, K:2020/436 sayılı kararı ile bozulması üzerine, kısmen bozma kararına uyularak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde, Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamış olup, bu hüküm karşısında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda gün ve sayısı belirtilen kısmen bozma kararına Dairemizce uyulması zorunlu bulunmaktadır.
6100 sayılı Kanun’un 326. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Dairemizin 21/11/2017 günlü, E:2016/6691, K:2017/7191 sayılı kararıyla; Cumhurbaşkanınca yürütülen Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ve Kırıkkale Üniversitesince kurulan bireysel işlem yönünden dava “ret” kararı verilmiş olup, işin esasına yönelik olarak anılan idareler aleyhine hüküm tesis edilmemiştir. Kararın, karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm tesis edilen kısmı ise Yükseköğretim Kurulu Başkanınca yürütülen Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’ne ilişkindir.
Bu durumda, “kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddi” kararıyla sonuçlanan uyuşmazlıkta yargılama giderleri ve vekalet ücreti taraflar arasında paylaştırılırken, karar verilmesine yer olmadığı yolundaki karardan dolayı davacı lehine hükmedilecek olan kısmın, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından alınıp davacıya verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davacı lehine hükmedilecek yargılama giderlerinin yarısının ve vekalet ücretinin davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı üzerinde bırakılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- İlk kararın verildiği tarihte (21/11/2017 tarihinde) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen …-TL vekalet ücretinin davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine;
2- İlk derece aşamasında yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderlerinin yarısı olan …-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan …- TL’nin davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalı idarelerden … tarafından temyiz aşamasında yapılan …-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine, artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra davalı … iadesine,
4- … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan …-TL posta giderinin kararın kesinleşmesinden sonra davalı … Üniversitesi Rektörlüğüne iadesine,
5- Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından temyiz aşamasında yatırılan …-TL harç gideri ile davacı tarafından temyiz aşamasında yatırılan …-TL harç giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6- Temyiz aşamasında yapılan …-TL posta masrafının yarısına tekabül eden …TL’nin davacı üzerinde, …-TL’nin davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca yatırılan …-TL posta giderinin tamamı kullanılmış olduğundan …-TL’nin davacıdan alınarak davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına verilmesine, davacının yatırmış olduğu posta giderinden artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.