Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2020/2497 E.  ,  2021/125 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2497
Karar No : 2021/125

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR

… vekili Av. … tarafından, Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı KKTC 39. Mknz. P. Tüm. 49. P. A. 14. P. Tb. 1. P. Bl. Kh. emrinde bölük astsubay yardımcısı olarak görev yapan davacının, statüsünün bölük astsubay yardımcılığından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle er statüsüne düşürülmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, bölük astsubay yardımcısı olan davacının er statüsüne düşürülmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı, görevle ilişiğin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklar kapsamında kaldığı, dolayısıyla işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Mersin … İdare Mahkemesince; davacının kadrosunun doğrudan Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı olan yurt dışında bulunan bir komutanlıkta olması nedeniyle, davanın 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrası kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, uyuşmazlığı incelemeye yetkili yargı yerinin genel yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, bu durumda, dava konusu işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, anılan Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Kara Kuvvetleri Komutanlığının idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen … günlü, E:… , K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/10/2020 günlü, E:2020/5401, K:2020/4782 sayılı kararı ile Dairemize gönderilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, bu Kanun’un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başka bir davada, Dairemizin 16/01/2020 günlü, E:2020/90 sayılı ara kararı ile davacının görev yaptığı Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti 39. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığının idari açıdan yurt içinde hangi birliğe bağlı olduğunun sorulmasına, sözü edilen yerlerin bağlı olduğu birim/birlik yönüyle statüsünün açık olarak belirtildiği bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş; davalı idare tarafından, ara kararına verilen cevap ile davacının görev yaptığı 39. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığının, KKTC’de konuşlu Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığına, bu komutanlığın ise idari açıdan Ankara ilinde konuşlu Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda bahsedilen birliğin garnizon olarak KKTC Garnizonu içinde yer alması ve yurt içinde herhangi bir garnizonla ilişkilendirilmemesi, öte yandan, davacının kadrosunun da yurt içinde herhangi bir garnizonda olduğu yönünde bir tespit yapılmaması nedeniyle, davanın, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümde, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Kara Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.