Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10526 E.  ,  2022/5579 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10526
Karar No : 2022/5579

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Zonguldak İli, Çaycuma İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde davacı tarafından yapı kullanma izin belgesi ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınmadan pansiyon işletildiğinden bahisle binanın mühürlenmesine ilişkin 24/09/2014 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili yönetmelik maddesine göre; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyerinin açılması ve çalıştırılmasına hukuki olanak bulunmadığı, ruhsat alınmadan açılan işyerlerinin ise yetkili idareler tarafından kapatılacağı, bakılan davada, dava konusu işlemin tesis olunduğu tarih itibariyle davacıya ait işyerinin, ruhsat olmadan faaliyette bulunduğu sabit olduğundan faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davaya konu yeri otel veya pansiyon olarak işletilmek üzere yaptırdığı, genel görüntüsünün ona göre dizayn edildiği, işletme ruhsatı almak üzere idareye başvurduğunda yapı ruhsatının usule uygun bulunmadığı gerekçesiyle ruhsat verilmediği için binayı daire daire kiraya vermeye başladığı, vergisini ödediği, kira kontratlarının ve yoklama fişlerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, yapı ruhsatı sorununu halledip işletme ruhsatı alabileceği düşüncesiyle de binanın genel görünümünü bozmadığından binayı halıhazırda sanki otel veya pansiyon olarak işletiliyor gibi bir algı oluşturulduğu, bu binada ikamet ettiği ve mühürleme sonrası mağdur olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.