Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10535 E.  ,  2022/5443 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10535
Karar No : 2022/5443

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, …, … Çarşısı, … Kat, No:… adresinde “Başkan Konfeksiyon” unvanı ile konfeksiyon satış yeri olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı olur işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği’nin 13. maddesi uyarınca 17/07/2014 tarihinde işyerinde yapılan denetimde tespit edilen eksikliklerin 15 gün içinde giderilmesi için davacıya ihtarda bulunulduğu, 04/08/2014 tarihinde yapılan ikinci denetimde eksikliklerin bir kısmının giderildiği ancak hafta tatili ruhsatının alınmadığı tespiti üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına karar verildiği görülmekte ise de, yapılan denetimler sırasında işyerinin hafta tatillerinde ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği gibi, davacı tarafından hafta tatillerinde işyerinin açılmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davalı idarece bu durumun aksini ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının hafta tatili ruhsatı almasına gerek bulunmadığı, söz konusu eksiklik nedeni ile işyeri ruhsatının iptal edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine ruhsat verme ve denetleme yetkisinin idarelerinde olduğu, hukuka aykırı verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, …, … Çarşısı, … Kat, No:… adresinde “… Konfeksiyon” unvanlı konfeksiyon satış yeri faaliyet konulu davacıya ait işyerinde 17/07/2014 tarihinde yapılan denetimde, hafta tatili ruhsatının, yangın tüplerinin ve ecza dolabının bulunmadığı tespitiyle idare tarafından bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda 04/08/2014 tarihinde yapılan ikinci denetimde hafta tatili ruhsatının ibraz edilmediği gerekçesiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Oluru ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına karar verilmesi üzerine işbu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun dava konusu işlemin tesis ediliği tarihteki haliyle, “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; “Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetlemek” büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “…İlçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkileri şunlardır: a) Kanunlarla münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler ile birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak. c) Sıhhî işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek.” hükmüne, 28. maddesinde ise; “Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanır. ” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4.maddesinin (a) bendinde; “Yetkili idare: Belediye sınırları ve mücavir alanlar dışı ile kanunlarda münhasıran il özel idaresine yetki verilen hususlarda il özel idaresini, büyükşehir belediyesi sınırları içinde büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu konularda büyükşehir belediyesini, bunların dışında kalan hususlarda büyükşehir ilçe veya ilk kademe belediyesini, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyeyi, organize sanayi bölgesi sınırları içinde organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilmesinin usul ve esasları ile bu ruhsatları düzenlemeye yetkili mercilerin özel olarak düzenlendiği, münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler dışında kalan görevlerin, sıhhî işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak, denetlemek ve gerektiğinde verilen ruhsatları iptal etme, ruhsata aykırılık nedeniyle bu işyerlerini faaliyetten men etme görev ve yetkisinin ilçe ve ilk kademe belediyelerine verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, …, … Çarşısı, … Kat, No:… adresinde bulunan ve konfeksiyon satış yeri olarak işletilen işletmenin sıhhi bir müessese olduğu ve Altındağ Belediye Başkanlığı tarafından verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösterdiği görülmektedir.
Bu durumda, sıhhi işyeri niteliğinde olan ve 5216 sayılı Kanun’un 7/1-d maddesinde belirtilen alanda bulunmayan uyuşmazlığa konu işyeri ile ilgili ruhsatlandırma ve denetleme yetkisi 5216 sayılı Kanun’un 7/2-c maddesi uyarınca Altındağ Belediyesine ait olup, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin kapatılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.