Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10544 E. , 2022/5222 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10544
Karar No : 2022/5222
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
… Hukuk İşleri Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde güzellik salonu işleten davacı tarafından, işyerinin ruhsata aykırı faaliyette bulunduğu gerekçesiyle faaliyetten men’i ve mühürlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 27/10/2014 günlü yapılan denetimde işyerinin verilen ruhsatın amacı dışında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, fakat eksikliklerinin giderilmesi için süre verilmeden doğrudan mühürlendiği anlaşıldığından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacıya tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için süre verilmeden faaliyetten men’i ve mühürlenmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyerine yapılan mühürleme ve faaliyetten men işleminin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 12. ve 13. maddesine göre yapılan bir işlem olmadığı, bu maddelerin işyerine ruhsat verilmesinden sonraki bir ay içinde yapılacak olan kontrol ve denetimlerle ilgili maddeler olduğu, ilgili yönetmelikte güzellik salonlarında, tüm vücuda masaj yapılamayacağı belirtildiği halde ruhsata aykırı faaliyet yapıldığından dava konusu işlemlerin tesis edildiği ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde güzellik salonu olarak faaliyet gösteren işyerine 10/10/2014 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, 27/10/2014 günlü Asayiş Büro Amirliği ekiplerince söz konusu adreste yapılan denetim sonucunda Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün … günlü ve … sayılı yazısıyla “işyerinin güzellik salonu olarak faaliyet gösterdiği, masaj izin belgesi bulunmadığı, müşterilere sadece koltukta kısmi masaj yapılabileceği, şahsa yatar vaziyette ve soyunuk biçimde tüm yerlerine masaj yapılamayacağı” tespitlerinin yapılması üzerine davalı idarece işyerinin faaliyet konusu haricinde çalıştığından bahisle faaliyetten men’i ve mühürlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği; bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek kişiye verileceği ve kişinin bu ruhsata dayanarak iş yeri açabileceği kurala bağlanmış; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, “Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 6. maddesinin 1. fıkrasında, “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. (…) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” hükmü,
13. maddesinde ise; “İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.
” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerine … günlü, … sayılı “güzellik salonu” diğer faaliyet alanı “bayan kuaför” olan (sıhhi) müessese ruhsatı verildiği, 27/10/2014 günü kolluk kuvvetleri tarafından yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusu dışında “güzellik salonunda tam vücut masaj” yapıldığının tespit edildiğinden bahisle … günlü, … sayılı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü işlemi ile amacı dışında faaliyet gösteren işyerinin faaliyetten men edilmesi kararı verilerek 26/11/2014 günlü mühürleme tutanağı tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre işyerine belirlenen noksanlık ve hataların giderilmesi için 15 gün süre verilmeden doğrudan faaliyetten meni ve mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ifade edilmiş ise de; belirtilen maddeye göre verilecek olan süre sonunda noksanlıkların ve hataların giderilmemiş olması ruhsat iptali nedeni olup, faaliyetten men ve mühürleme işlemine gerekçe olamayacağından bu gerekçede isabet görülmemiştir.
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin, ruhsata aykırı faaliyeti tespit edildiğinden bahisle doğrudan doğruya faaliyetten menedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın gerekçe değiştirerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.