Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10552 E. , 2022/5926 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10552
Karar No : 2022/5926
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğitim Basın Yayın Gıda Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bolu ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, No:…adresinde faaliyet gösteren kız öğrenci yurdunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının … günlü, …sayılı Başkanlık Oluru ile iptal edildiğinin bildirilmesine ilişkin … günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait kız öğrenci yurdunda yapılan 27/05/2014 günlü denetimde bulunan eksikliklerin giderildiği ve bu durumun 01/07/2014 günlü tutanakla tespit edildiği, aynı tarihte bu kez arka kısımda sundurma bölümünün projesinde otopark olarak gözüktüğü halde yemekhane olarak kullanıldığından bahisle bu durumun düzeltilmesi amacıyla davacı şirkete 15 gün süre verildiği, davacı tarafından bu süre içinde çalışmalara başlanıldığı ve söz konusu yerin yemekhane olmaktan çıkarıldığı, ancak çalışmalar henüz bitmeden 16/07/2014 günlü denetimde işyerinin ruhsat şartlarına uygun olmadığı yolunda tutanak tutulduğu, söz konusu tutanak tarihinden 5 gün sonra 21/07/2014 tarihinde davacı şirketçe eksikliklerin giderildiği belirtilerek, belediye görevlilerince yerinde kontrol talep edildiği bildirilmesine rağmen yeni bir denetim yapılmaksızın 27/08/2014 günlü işlemle yurda ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmekte olup, davacıya tanınan söz konusu 15 günlük sürenin mutlak olarak tüm işlerin bitirilmesi gerektiği şeklinde anlaşılamayacağı ve işin mahiyeti ve büyüklüğü gereği bu süre içinde bitirilmesinin mümkün olmadığı eksikliklerin giderilmesi için çalışma başlatılması ve işin bir bölümünün bitirilmesine rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yine de iptal edilmesinin kanunun amaçlamadığı bir durumu ortaya çıkaracağı sonucuna varılmakta olup, davacı tarafından kendisine tanınan 15 günlük sürenin akabinde 5 gün sonra eksikliklerin giderildiği ve yerinde yeniden tespit yapılması istenilmesine rağmen idarece yeni bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlem hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kararda da açıkça belirtildiği gibi 01/07/2014 günlü denetim sonucunda tespit edilen eksikliklerin 15 gün içerisinde giderilmesi için mevzuat gereği davacı şirkete süre verildiği, fakat 16/07/2014 günlü yapılan 2. denetimde eksikliklerin giderilmediği görüldüğünden ilgili yurdun çalışma ruhsatının iptal edildiği; idarelerinin mevzuata uygun işlem tesis ettiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının ve davacı firmaya ilişkin Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinden; Davacı firmanın; 667 sayılı KHK ile kapatıldığı, ticaret sicil kaydının 08/09/2016 tarihinde resen terkin edildiği hususunun 21/09/2016 günlü, 9159 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmakta olup, ilgili Mahkemece 2577 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan hâliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca DAVACININ TİCARET SİCİLİNDEN TERKİN EDİLMESİ NEDENİYLE BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin, 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, anılan Kanunu’nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Aynı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.