Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10569 E. , 2022/6859 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10569
Karar No : 2022/6859
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Oto Emlak Alım Satım Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
EKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Menteşe ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel içerisinde davacı şirket tarafından işletilen yedieminlik deposu ve garajı faaliyet konulu davacı şirkete ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 5403 sayılı Kanunu’nun 13. maddesi gereğince mutlak tarım arazisi olarak belirlenen yerlerin tarımsal amaç dışında kullanılamayacağı, bu arazilerin amaç dışı kullanılabilmeleri için toprak koruma projelerine uyulması kaydı ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından izin verilmesinin gerektiği, davacı tarafından bu yönde bakanlıktan alınmış herhangi bir iznin mevcut olmadığı, bu haliyle tarım dışı arazi kullanımına izinsiz başladığı açık olup, tarım dışı kullanılmayacak arazi üzerinde yedieminlik deposu ve garajı faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’te sınırlı sayılan hallerden birinin varlığının arandığı, Menteşe Belediye Başkanlığı işlemi ile gerçekleştirilen ruhsat iptali işleminin meclis kararı ile tesis edilmesi gerektiği, işyerinin bulunduğu arazinin statüsünde ruhsat alındığı tarihten itibaren hiçbir değişiklik olmadığı, 02/02/2010 tarihli Menteşe Belediye Meclisi kararında belirtilen İl Trafik Komisyonu Başkanlığı tarafından bağlanılan araçların muhafaza edilmek üzere depolanacağı alanlara olan ihtiyacın halen devam ettiği belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.