Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10688 E. , 2022/4826 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10688
Karar No : 2022/4826
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Bulvarı, No:… adresinde güzellik salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin, ruhsatsız ve mevzuat hükümlerine aykırı şekilde masaj salonu olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Başkanlık oluru ile işyerinin faaliyetten men’ine ilişkin Çankaya Belediyesi Encümeni’nin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinin, 24/07/2014 günlü, faaliyet konusu ”Manikür- pedikür” yeri olarak belirlenmiş ruhsata göre faaliyet gösterdiği, başka bir anlatımla işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin kabul edilemeyeceği, faaliyet konusu olarak ruhsatta belirtilmemiş olmasına rağmen masaj yapılmasının ise ruhsata aykırı faaliyet olarak değerlendirilmesi gerektiği; yapılan denetimde ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı olarak masaj yapıldığı tespit edilmiş ise de; Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için davacıya öncelikle bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük süre verilip, verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, bu süre verilmeksizin doğrudan ruhsatın iptal edilmesinde ve işyerinin faaliyetten men edilmesinde hukuka uyarlık hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; denetimi müteakiben davacının görüşme için 23/12/2014 günlü yazıyla idareye davet edildiği ancak başvuruda bulunmadığı, dava konusu işlemden sonra 20/11/2015 günlü denetimde ise işyerinin tahliye edildiğinin tespit edilmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun … günlü, K:… sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.