Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10719 E.  ,  2022/5568 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10719
Karar No : 2022/5568

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren davacıya ait “…” isimli işyerinin, canlı müzik ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Lüleburgaz Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerinde 20.00-24.00 saatleri arasında canlı müzik yayını yapılabilmesi için davalı idare tarafından 01/10/2012 günlü izin belgesinin düzenlendiği, dava konusu işleme dayanak alınan 07/12/2014 tarihinde saat 13.30 sıralarında yapılan denetim neticesinde düzenlenen olay tutanağında işyerinde canlı müzik icra edildiğine dair açık bir tespit yapılmadığı, canlı müzik iznine esas çalışma şartları formunda veya Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği’nde belirtilen ses seviyelerinin aşıldığını ortaya koyan bir ses ölçümünün de yapılmadığı, işyerinde canlı müzik icrası için verilen izne esas olan ses seviyeleri aşılmak suretiyle canlı müzik icra edildiği ispatlanamadığından davacıya ait işyeri için verilen canlı müzik izninin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkemece dava konusu işlemin sebep unsurunun yanlış değerlendirildiği, davacıya ait işyerinin canlı müzik belgesinin işyerinde 20.00-24.00 saatleri dışında canlı müzik yayını yapıldığı gerekçesiyle iptal edildiği, dava konusu işlemin gerekçesinin yüksek sesle müzik yayını yapılması olmadığı, 07/12/2014 günlü denetim tutanağında saat 13.30 sıralarında işyerinden yüksek sesle müzik yayını yapıldığı, içeriden dışarıya sokaktan duyulur şekilde yüksek tonda müzik sesinin geldiğinin duyulduğu tespitlerine yer verildiği, 20.00-24.00 saatleri dışında canlı müzik yayını yapılması koşulunun ihlali sonucu usul ve yasaya uygun olarak işlem tesis edildiğinden hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Lüleburgaz Belediye Başkanlığınca verilen … günlü, … sayılı canlı müzik izin belgesi kapsamında Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren davacıya ait “… ” isimli işyerinde 07/12/2014 tarihinde saat 13.30 sıralarında yapılan denetimde, işyerinden yüksek sesle müzik yayını yapıldığı, içeriden dışarıya sokaktan duyulur şekilde yüksek tonda müzik sesi geldiğinin tespiti üzerine, belirlenen saatler dışında canlı müzik yapıldığından bahisle Lüleburgaz Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı işlemle işyerinin canlı müzik izin belgesinin iptal edilmesi üzerine işbu işlemin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Canlı müzik yayını” başlıklı 38.maddesinde; “Lokantalara, içkili yerlere ve meskûn mahal dışında bulunan çay bahçelerine, halkın huzur ve sükûnu ile kamu istirahatı açısından sakınca bulunmaması kaydıyla yapılacak ölçüm ve kontrolü müteakip, yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği kişinin kararıyla canlı müzik izni verilir. Canlı müzik izni ruhsata işlenmez. Ancak görevliler sorduğu zaman gösterilebilecek şekilde işyerinde bulundurulur.
Canlı müzik izni verilen yerlerde, belirlenen saatler dışında ve ilgili mevzuatta belirtilen ses seviyelerinin üstünde halkın huzur ve sükûnunu bozacak şekilde yayın yapılması durumunda izin iptal edilir. Bu hususlar, canlı müzik izni verilirken işletme sorumlusuna tebliğ edilir.
İşletme sorumluları, canlı olarak veya elektronik cihazlarla yapılan müzik yayınının tespit
edilen saatleri aşmamasını ve gerekli ikaz levhalarının asılmasını sağlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelemesinden, Belediye Başkanı tarafından umuma açık eğlence mekanı olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde canlı müzik izninin 20.00-24.00 saatleri arasında geçerli olmak üzere verilmesine rağmen, 07/12/2014 tarihinde saat 13.30 sıralarında canlı müzik yapıldığının tespit edildiğinden bahisle canlı müzik izin belgesinin Encümen kararı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.
İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
Olayda; belediye başkanı tarafından verilmiş bulunan canlı müzik izin belgesinin usulde ve yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken; belediye encümenince iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, GEREKÇE DEĞİŞTİREREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.