Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10786 E.  ,  2022/5912 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10786
Karar No : 2022/5912

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No:.. adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen … Otomotiv isimli işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle 15/04/2015 günü saat 11:00’de mühürlenerek kapatılacağı yolunda tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No:… adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan “2.el oto alım satımı işi” yapıldığının açık olduğundan ruhsatsız olarak faaliyet yürüten işyerinin 15/04/2015 gününde saat 11:00’de mühürlenerek kapatılacağı yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : Davacı tarafından;dava konusu işyerinin ruhsat alma şartlarına haiz olduğu, Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin… sayı, … tarıhli kararı ile yürürlüğe giren, Büyükşehir Belediye Sınırları İçindeki Her Türlü Motorlu Araç Alım- Satımı Yapan İşyerlerinin Faaliyet Gösterecekleri Yerler Hakkındakı Yönetmeliğin 5. maddesinin 2-3. fıkrası ile … Üniversitesi ile hava alanı kavşağı arası …Bulvarı üzerinde yola bitişik parselde tali yol da dahil olmak üzere her türlü motorlu araç alım satımı yasaklandığı ve anılan yönetmeliğin belli maddelerinin iptalinin … İdare Mahkemesinin … esasında açılan dava ile talep edildiği ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, Samsun ilinde henüz Ağır Taşıtlar Sitesi bulunmadığından bu ilde çalışamayacakları anlamına gelen faaliyete son verilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.