Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10812 E.  ,  2022/6167 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10812
Karar No : 2022/6167

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen 122.445,09-TL tutarlı, 25/05/2012 günlü ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 24/04/2014 günlü, E:2013/6287, K:2014/2643 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ödeme emrinin dayanağı olan 101.842,41-TL tutarlı 19/04/2012 günlü 3 adet ecrimisil ihbarnamesinin 85.372,78-TL’lik kısmının iptaline, 16.469,63-TL’lik kısmının reddine karar verildiği; bu durumda, ödeme emrinin dayanağı kamu alacağının yargı kararıyla 85.372,78-TL’lik kısmı iptal edildiğinden, dava konusu ödeme emrinin 85.372,78-TL ecrimisil alacağı ve buna bağlı gecikme zammına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, geri kalan 16.469,63-TL ecrimisil alacağı ve buna bağlı gecikme zammına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 85.372,78-TL ecrimisil alacağı ve buna bağlı gecikme zammına ilişkin kısmının iptaline, geri kalan kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının … günlü, … sayılı encümen kararına karşı idare mahkemesinde açtığı ve davanın görev yönünden reddedildiği, davacının bu karar üzerine adli yargıda sözleşmenin feshi ve tahliyenin geçersiz olduğu iddiasıyla dava açmadığı, bu nedenle encümen kararının yürürlüğünün devam ettiği, 2886 sayılı Kanun’un 62. maddesi doğrultusunda sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle fesih işleminin yapıldığı, fuzuli şagil olan davacıdan ecrimisil talep edilmesinin yasal zorunluluk olduğu, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.