Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10814 E. , 2022/5084 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10814
Karar No : 2022/5084
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyerinin “… İçkili Kafeterya” olarak verilmiş olan … tarih … sıra no’lu işyeri açma ve çalışma ruhsatında, “… Kafe Gıda Danışmanlık Mühendislik ve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” olarak unvan değişikliği yapılması ve ruhsatın bu unvan ile yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu işyerine … adına şahıs işletmesi olarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun ‘içkili kafeterya’ olarak belirtildiği, daha sonra şahıs işletmesi olarak kayıtlı bulunan işyerinde TTK’nun 194.maddesi uyarınca tür değişikliği yapılarak 24/06/2015 tarihinde … Kafe Gıda Turizm Danışmanlık ve Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin kurulduğu, söz konusu işyerinde tür ve ünvan değişikliği olmakla birlikte adresinin ve faaliyet konusunun mevcut ruhsatta belirtildiği şekilde sürdürüldüğü, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 8. maddesi uyarınca davacıya ait işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi gerekirken, başvurunun reddine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun Çeşitli Harçlarla İlgili Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 12. maddesi uyarınca firmaların tür değişikliğine gidilerek unvan değiştirmeleri halinde müstecirin değişmesi söz konusu olduğundan, davacının yapmış olduğu başvurunun reddine dair dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, müstecirin değişmesi yeniden işyeri açma sayıldığından, yeni işletmeci adına yeniden ruhsat düzenlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.