Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10866 E. , 2022/6333 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10866
Karar No : 2022/6333
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otel Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:… adresinde, “…Otel” unvanıyla otelcilik faaliyetinde bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının süresi dolduğundan hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle faaliyetten men edildiğinin bildirilmesine ve iş yerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; hukukumuzda geçici ruhsat adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyerinin bulunduğu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin de olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait işyerinin geçici ruhsatının yenilenmediği ve yapı kullanma izin belgesinin olmadığı gerekçesiyle mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin bulunduğu bölgenin imar planlarının iptali istemiyle açılan davalar nedeniyle, imar planları kesinleşene kadar bölgenin turizm ve ticaret merkezi olması nedeniyle geçici ruhsat düzenlenerek işyerlerine kolaylık sağlandığı; işyerinin “otel” olarak yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesinde yer alan yapı kullanma izin belgesine ilişkin kısmın, gerekçeden çıkartılması suretiyle, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Fatih ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:… adresinde, “…Otel” unvanlı davacıya ait otel hakkında, Belediye Meclisinin …günlü, …sayılı kararı gereği 01/07/2013 ile 01/07/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği; Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün, dava dosyasına sunulmamış olan …günlü, …sayılı yazısı uyarınca geçici işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının süresi dolduğundan, ruhsatın hükümsüz hale geldiğinin Zabıta Müdürlüğünün …günlü, …sayılı tebliğ ilmühaberiyle davacıya bildirildiği, …günlü …sayılı tebliğ ilmühaberiyle ise; dosyada mevcut bulunan, Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün, Zabıta Müdürlüğüne hitaben hazırladığı …günlü …sayılı; geçici işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının süresi dolduğundan, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle faaliyetten men edilerek neticenin bildirilmesinin istenilmesine ilişkin işlem uyarınca işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin tebliğ edildiği ve işyerinin ruhsatının bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı verme yetkisinin Belediyelerde olduğu belirtilmiş; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise, sıhhî işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek ilçe belediyelerinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanunun 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği; bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek kişiye verileceği ve kişinin bu ruhsata dayanarak iş yeri açabileceği kurala bağlanmış; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, “Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır.
” hükmüne yer verilmiştir.
İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 6. maddesinin 1. fıkrasında, “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. (…) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden; mevzuatımızda “geçici ruhsat” veya “süreli ruhsat” adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ruhsatın süreli olduğu ruhsata işlenmek suretiyle belirtilmiş olsa bile bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilme şartlarına ilişkin olarak yapılacak denetimde, ruhsat verilme şartlarının bulunmaması, şartların sonradan kaybedilmesi veya ruhsatın açık hataya yahut ilgilinin yanıltması veya hilesine dayalı olarak verildiğinin tespit edilmesi hallerinde ruhsatın iptalini müteakiben işyerinin faaliyetten men edilebileceği; ruhsat iptal edilmeden söz konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının geçici olduğu ve ruhsattaki sürenin dolduğundan bahisle doğrudan faaliyetine son verilemeyeceği açık bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; idare tarafından, davacının işyeri açma çalışma ruhsatı alma şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde bir tespit yapılmadığı gibi mevcut ruhsatının da iptal edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇE İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.