Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10903 E.  ,  2022/4805 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10903
Karar No : 2022/4805

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı

2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
… Belediye Başkanlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava; Muğla ili, Milas ilçesi, … Köyünde bulunan, davacının … günlü, … sayılı Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile işletmekte bulunduğu “… ” ünvanlı iş yerinin Milas- Bodrum kara yoluna … metre mesafede olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6/d maddesi uyarınca 959,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe uygun hale getirilmesi için 15 gün süre verilmesine ilişkin Milas Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, işyerinin yönetmeliğe uygun hale getirilmesi için, davacıya 15 gün süre verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ve dava konusu işlemin 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6/d maddesi uyarınca davacıya 959,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarelerce anılan kararın, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakimi … ‘in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerince verilen kararlar kesin olduğundan, davalı idarelerin temyiz istemlerinin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.