Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10913 E. , 2022/5056 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10913
Karar No : 2022/5056
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Fuar Organizasyonu Halı San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… , K:… D:… adresinde turizm seyahat acentesi olarak faaliyet gösteren işyerinin, Fatih Belediye Başkanlığının … günlü,… ve … sayılı yazılarına istinaden faaliyetten men edilmesi ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun büro seyahat acenteliği olarak saptandığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesindeki düzenlemeye uygun olacak şekilde anılan faaliyet dışında faaliyette bulunulabilecek bir başka konunun ruhsata işlenmemiş olduğu; bu durumda, davacı şirketin ruhsat kapsamındaki faaliyetinin büro seyahat acenteliği olduğu, bu faaliyet alanı dışında ve çalışma ruhsatında belirtilmeyen konuda faaliyette bulunulmasının ruhsatsız işyeri açma ve çalıştırma anlamına geleceği anlaşıldığından, ruhsatsız olarak kargo faaliyeti gösterdiği sabit olan işyerinin mühürlenerek faaliyetine son verilmesi işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerinde kargo faaliyetinde bulunulduğu iddiasının yerinde olmadığı, Mahkemenin, şirketin dava konusu yerde kargo faaliyetinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği, esasında işyeri ruhsatının süresinin geçtiği ve zamanında yenilenmediği gerekçesi ile işyerinin mühürlendiği; Yönetmeliğin 8. maddesine göre ruhsatın yenilenmesi için davalı idarece 15 günlük süre verilmediği; öte yandan, şirketin başka adresteki işyerinin kargo faaliyeti sebebi ile mühürlendiği, bahsi geçen işyerinin adresinin, … Cad., … Sokak, No:… olup, dava konusu yerle hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… , K:… , D:… adresinde turizm seyahat acentesi olarak faaliyet gösteren işyerinin, Fatih Belediye Başkanlığının … günlü, … ve … sayılı yazılarına istinaden faaliyetten men edilmesi ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde; “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin 10 .maddesinin 1. fıkrasında; “Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir. Talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtilir.” hükmü, 3. fıkrasında ise; “İşyerlerinin depo olarak kullandıkları yerler, işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilir.” hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; olayda, … Turizm Ltd. Şti. hakkında, ruhsatsız depo olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği; … Turizm Fuar Organizasyonu Halı San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında ise ruhsatsız tur düzenlemesi olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği ve temyizen bakılmakta olan davanın, … Turizm Fuar Organizasyonu Halı San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemlerin aynı firma hakkında tesis edilip edilmediğinin tespiti ile işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.