Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/10916 E.  ,  2022/4825 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10916
Karar No : 2022/4825

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Bulvarı No…. adresinde bulunan … Lokantasının işleticisi olan davacı tarafından, işyeri hakkında faaliyetten men kararı verildiği belirtilerek, bu kararın gereğinin 24/03/2015 tarihinde yerine getirileceğinden bahisle işyerinin mühürlenmeye hazır hale getirilmesi yolunda tesis edilerek, davacıya 23/03/2015 günü tebliğ edilen bila tarih ve sayılı Nurdağı Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nün Mühürleme Kararı Tebligatı başlıklı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … İlçe Emniyet Amirliği’nin bildirim yazısı üzerine, tespite konu hususların davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirip gerektirmediği hususunda bir değerlendirme ve inceleme yapılarak şartlar mevcut ise işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali sonrasında işyerinin kapatılması gerekirken, ruhsat iptaline yönelik bir karar alınmaksızın,… İlçe Emniyet Amirliği’nce bildirilen tespitlere atıfta bulunulmak suretiyle doğrudan işyerinin mühürlenmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının daha önce açılış kapanış saatlerine riayet etmemesi nedeniyle defalarca uyarıldığı ve vatandaşların, fuhuş yapıldığı yönündeki şikayetleri üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin… günlü, E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.